L’invasion de la Russie oblige les entreprises, les investisseurs et les gouvernements à faire face à des développements qui semblent parfois dresser l’E, le S et le G l’un contre l’autre.
Le terme « ESG » a moins de vingt ans, mais il est peut-être déjà en train d’arriver à la fin de sa vie.
L’acronyme remonte à 2004, lorsqu’un rapport commandé par les Nations unies a appelé à « une meilleure prise en compte des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance d’entreprise (ESG) dans les décisions d’investissement ».
À la suite des scandales d’entreprises tels qu’Enron et WorldCom, et de la marée noire de l’Exxon Valdez, les institutions financières se sont empressées d’adhérer au « pacte mondial ».
Larry Fink, de BlackRock, défend depuis des années la cause du développement durable. Mais le gestionnaire de fonds s’adapte à la hausse des prix de l’énergie.
Il a fallu un certain temps pour s’y faire. Entre mai 2005 et mai 2018, l’ESG a été mentionné dans moins de 1 % des appels de fonds, selon une analyse du gestionnaire d’actifs Pimco. Mais une fois que l’ESG s’est imposée, elle est rapidement devenue omniprésente dans le paysage des entreprises. En mai 2021, elle était mentionnée dans près d’un cinquième des appels à résultats, après avoir connu un regain d’intérêt à la suite de la pandémie.
L’investissement dans un cadre ESG est désormais le segment du secteur de la gestion d’actifs qui connaît la croissance la plus rapide. Selon le fournisseur de données Morningstar, les actifs des fonds ESG ont augmenté de 53 % en glissement annuel pour atteindre 2 700 milliards de dollars (3 700 milliards d’euros) en 2021, dans un contexte de ruée vers l’or de la part des gestionnaires d’actifs qui cherchent à répondre à la demande croissante des investisseurs en modifiant l’image de leurs fonds pour les rendre durables ou en en lançant de nouveaux.
Le terme est devenu un fourre-tout de plus en plus large pour toute une série d’approches de l’investissement : de la sélection négative (suppression de secteurs tels que le tabac ou la défense) à la sélection positive (choix de secteurs tels que l’énergie propre), en passant par tout type de stratégie qui promet d’apporter un changement social ou environnemental positif.
- Les bureaucrates et les spécialistes du marketing se sont emparés de l’ESG et l’ont diluée jusqu’à le rendre complètement insignifiant. - Desiree Fixler, ancienne dirigeante de DWS
Cette flexibilité peut être positive, car elle permet à ces fonds de « s’adresser collectivement à un large éventail d’investisseurs et de parties prenantes », a écrit Elizabeth Pollman, professeur à la Carey Law School de l’université de Pennsylvanie, dans un article intitulé « The Origins and Consequences of the ESG Moniker » (Origines et conséquences de l’appellation ESG).
Mais la frontière entre flexibilité et ambiguïté est ténue, et les détracteurs de l’ESG affirment que certaines entreprises et certains investisseurs utilisent ce terme vague pour faire de l’« écoblanchiment », c’est-à-dire pour faire des déclarations irréalistes ou trompeuses, notamment en ce qui concerne leurs références en matière de protection de l’environnement.
Ces critiques ont été mises en évidence le 31 mai, lorsque la police allemande a perquisitionné les bureaux de la société de gestion d’actifs DWS et de son actionnaire majoritaire, la Deutsche Bank, dans le cadre d’une enquête sur des accusations d’écoblanchiment. C’est la première fois qu’un gestionnaire d’actifs fait l’objet d’une perquisition dans le cadre d’une enquête ESG.
Il s’agit d’un « véritable signal d’alarme », déclare Desiree Fixler, l’ancienne dirigeante de DWS qui a dénoncé son entreprise pour avoir prétendument fait des déclarations trompeuses sur l’investissement ESG dans son rapport annuel de 2020 (DWS nie avoir commis des actes répréhensibles). « Je crois toujours en l’investissement durable, mais les bureaucrates et les spécialistes du marketing se sont emparés de l’ESG et l’ont dilué au point de le rendre insignifiant », dit-elle.
Un défi incroyable
En plus des accusations d’écoblanchiment au plus haut niveau de l’industrie, il y a l’impact de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui force les entreprises, les investisseurs et les gouvernements à lutter contre des développements qui semblent parfois opposer l’E, le S et le G les uns aux autres. Par exemple, les gouvernements européens reviennent sur leurs objectifs environnementaux en se tournant vers les combustibles fossiles pour réduire leur dépendance au gaz russe, afin de remplir des objectifs éthiques.
« La guerre en Ukraine est un défi incroyable pour le monde de l’ESG », déclare Hubert Keller, associé gérant chez Lombard Odier. "Ce conflit soulève les questions suivantes : qu’est-ce que l’investissement ESG ? Cela fonctionne-t-il vraiment ? Et pouvons-nous nous le permettre ?
Certains se demandent si le terme a encore un sens. « L’acronyme ESG est un peu confus parce qu’il mélange au moins deux choses », déclare Ian Simm, fondateur et directeur général du gestionnaire d’actifs Impax Asset Management, qui pèse 37 milliards de livres sterling et qui est un pionnier du développement durable.
« L’une est une évaluation objective des risques et des opportunités. L’autre concerne les valeurs ou l’éthique. C’est pourquoi les gens se prennent les pieds dans le tapis parce qu’ils ne savent pas exactement ce qu’est l’investissement ESG ».
M. Simm fait partie des investisseurs qui pensent que, malgré les avantages considérables qui ont découlé du regroupement de l’ESG - notamment l’éveil du monde à la réflexion sur des questions aussi variées que le changement climatique, la diversité des genres et l’impact des entreprises sur les communautés -, le terme en est venu à signifier tout pour tout le monde, et qu’il pourrait être proche de sa fin.
« Je pense que nous devrions réduire, voire cesser d’utiliser l’expression ESG », déclare M. Simm. "Nous devrions insister pour que les gens soient clairs sur ce qu’ils veulent lorsqu’ils l’utilisent. Dans un monde idéal, la GSE disparaîtrait en tant qu’acronyme... et nous trouverions une meilleure façon d’étiqueter la conversation.
S’il s’agit d’un moment de transformation pour le paysage de l’investissement, certains affirment que c’est aussi l’occasion de redéfinir ce que signifie investir de manière durable.
La guerre en Ukraine devrait être considérée comme « une évolution pour l’ESG plutôt que de brouiller les pistes », déclare Sonja Laud, responsable des investissements chez Legal and General Investment Management. "Ce n’est peut-être pas la dernière fois que nous devrons reconsidérer le cadre de ce qui constitue un investissement durable.
Elle souligne trois domaines clés - la défense, l’énergie et le risque souverain - dans lesquels le changement a été le plus prononcé. "Ce ne sont pas des sujets nouveaux, mais ils ont été mis sous les feux de la rampe à cause de ces événements.
Repenser les interdictions générales
La défense présente l’un des défis les plus immédiats. Depuis des années, de nombreuses banques et investisseurs européens refusent de soutenir les entreprises de défense, car cela va à l’encontre de leurs politiques ESG. Parmi eux, la banque suédoise SEB a dévoilé l’année dernière une nouvelle politique de développement durable qui prévoyait une interdiction générale pour toute entreprise tirant plus de 5 % de ses revenus de la défense.
Mais la guerre incite SEB à changer son fusil d’épaule. Depuis le 1er avril, six fonds SEB sont autorisés à investir dans le secteur de la défense. La banque explique qu’elle a commencé à revoir sa position en janvier en raison de « la situation sécuritaire grave et des tensions géopolitiques croissantes de ces derniers mois », qui ont culminé avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
SEB est l’une des rares sociétés de services financiers à avoir annoncé un changement de position, mais le débat sur l’utilité sociale des armements est désormais d’actualité pour de nombreux grands gestionnaires de capitaux.
La guerre en Ukraine a accéléré la politique de réarmement en Europe et les entreprises de défense ont enregistré la plus forte surperformance des marchés mondiaux depuis près de dix ans. Certains pensent que les entreprises de défense devraient désormais être classées comme durables, ce qui permettrait aux investisseurs ESG de soutenir l’armement d’États souverains contre un voisin agressif.
Artis Pabriks, ministre letton de la défense, s’en est récemment pris aux banques et investisseurs suédois, qui ont refusé d’accorder un prêt à une entreprise de défense lettone en raison de « normes éthiques ». Il a déclaré : « Je me suis mis en colère : »Je me suis mis en colère. Comment pouvons-nous développer notre pays ? La défense nationale n’est-elle pas éthique ?
La question de l’énergie est plus épineuse. Tout comme les sociétés de défense, le conflit a fait grimper en flèche les sociétés pétrolières et gazières, les prix s’envolant en raison des inquiétudes concernant l’approvisionnement russe. Cette situation a mis à l’épreuve les investisseurs responsables, qui sous-pondèrent généralement les sociétés pétrolières et gazières dans leurs portefeuilles, car leurs performances ont été inférieures à celles des fonds conventionnels.
Trop lucratif pour être ignoré par les investisseurs
Ce dilemme posé par la hausse des prix de l’énergie est apparu clairement dans les déclarations distinctes faites en mai par BlackRock et Vanguard, les deux plus grands gestionnaires d’actifs au monde, qui gèrent à eux deux près de 18 000 milliards de dollars américains d’actifs.
Vanguard a déclaré qu’elle avait refusé d’arrêter de nouveaux investissements dans des projets liés aux combustibles fossiles et de mettre fin à son soutien à la production de charbon, de pétrole et de gaz. De son côté, BlackRock a annoncé qu’elle voterait probablement contre la plupart des résolutions d’actionnaires déposées par des lobbyistes du climat et visant à interdire toute nouvelle production de pétrole et de gaz.
Cet avertissement semble marquer un changement de position radical de la part du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, dont le directeur général, Larry Fink, bat le tambour du développement durable depuis des années et présente le groupe comme jouant un rôle central dans le financement de la transition énergétique.
Les activistes craignent que la décision de BlackRock n’autorise d’autres investisseurs à relâcher leur pression sur les entreprises pour qu’elles réduisent leurs émissions de carbone. Ses détracteurs estiment qu’elle reflète le fait que, dans un contexte de flambée des prix du pétrole à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les investissements dans les combustibles fossiles sont tout simplement trop lucratifs pour que les investisseurs puissent les ignorer.
Du point de vue des investisseurs, certains sont de plus en plus sceptiques quant à l’importance de l’ESG. Stuart Kirk, responsable mondial de l’investissement responsable au sein de la division de gestion d’actifs de HSBC, a été suspendu par la banque le 22 mai après avoir déclaré dans un discours que le changement climatique ne représentait pas un risque financier pour les investisseurs.
Toutefois, de nombreux investisseurs restent optimistes quant à l’évolution à long terme vers les énergies renouvelables. Carsten Stendevad, co-responsable des investissements pour le développement durable au sein du fonds spéculatif Bridgewater Associates, affirme que pour la transition énergétique, la guerre en Ukraine est « douloureuse à court terme ».
« La consommation de combustibles fossiles augmentera. Pour l’Europe en particulier, les ambitions vertes sont désormais alignées sur les ambitions de sécurité nationale et la garantie de la souveraineté énergétique, et c’est un trio assez fort », explique-t-il. "Cela accélérera la transition vers les énergies renouvelables, car les pays ne voudront plus jamais dépendre d’un autre pays en matière d’énergie.
Risque souverain
La guerre a soulevé une autre question : les investisseurs responsables doivent-ils exclure des pays entiers de leur univers d’investissement ? Bien que la Russie ne représente qu’environ 1,5 % du produit intérieur brut mondial, les données compilées par Bloomberg ont révélé que les fonds qui prétendent promouvoir ou poursuivre des objectifs ESG en vertu d’un cadre réglementaire de l’UE détenaient au moins 8,3 milliards de dollars d’actifs russes. Leurs avoirs comprenaient des entreprises soutenues par l’État russe, telles que Gazprom, Rosneft et Sberbank, ainsi que des obligations d’État russes.
« Pour les investisseurs ESG, le conflit rappelle en quelque sorte que le risque souverain est un élément très important de l’analyse ESG », déclare Luke Sussams, analyste ESG et finance durable chez Jefferies.
Depuis le début de la guerre, des entreprises internationales telles que Renault, Shell et McDonald’s se sont retirées de la Russie. De nombreux investisseurs se sont débarrassés de leurs avoirs en dette souveraine russe après l’annexion de la Crimée en 2014. Et pour la plupart des investisseurs internationaux, les avoirs russes ne représentent qu’une petite partie de l’ensemble des actifs. La majorité d’entre eux se sont engagés à ne pas faire de nouveaux investissements dans des titres russes, mais le désinvestissement est plus compliqué parce que le marché est en fait fermé.
Mais si les investisseurs font pression pour exclure des pays entiers pour des raisons ESG, qu’est-ce que cela signifie pour des pays comme la Chine - deuxième économie mondiale - et l’Arabie saoudite, dont le bilan en matière d’environnement et de droits de l’homme est douteux, mais qui ont une importance stratégique bien plus grande à l’échelle mondiale ?
« Je pense qu’il est très difficile pour un investisseur de porter un jugement sur ce point, car d’un côté, certains diraient qu’il est injuste d’attribuer tous les maux d’un gouvernement à la communauté des affaires de son pays », déclare Chuka Umunna, ancien député britannique et secrétaire d’État aux affaires, qui dirige actuellement la politique ESG en Europe pour JPMorgan. « Mais d’autres disent qu’en continuant à faire des affaires avec des entreprises de cette juridiction, vous contribuez à soutenir le gouvernement... Il n’est pas toujours facile de tracer la ligne de démarcation dans tout cela ».
Selon M. Laud de LGIM, les investisseurs doivent faire la distinction entre un État paria virtuel comme la Russie et la Chine, où les tensions géopolitiques sont fortes mais où les flux commerciaux restent fluides. « Des sanctions ont été appliquées à la Russie au niveau international et le pays est en conflit ouvert, ce qui constitue une toile de fond très différente », explique-t-elle.
"Des problèmes ont été signalés en Chine, mais il y en a eu dans beaucoup d’autres pays. Afin d’établir la bonne approche d’investissement, une méthodologie de notation souveraine juste et transparente doit s’appliquer à chaque pays. Les investisseurs doivent faire la distinction entre l’État souverain, les entreprises publiques et le secteur des entreprises au sens large.
La guerre a peut-être provoqué une remise en question de ce que représente l’ESG, mais le défi est d’autant plus grand qu’il n’existe pas de cadre universel, objectif et rigoureux pour l’investissement ESG.
Dans un article récent, des chercheurs du MIT et de l’université de Zurich ont examiné les données de six grandes agences de notation ESG et ont constaté que les corrélations entre leurs évaluations se situaient entre 0,38 et 0,71 - ce qui est relativement faible, comparé à la corrélation de 0,92 entre les agences de notation de crédit. Cela, concluent les auteurs, « rend difficile l’évaluation de la performance ESG des entreprises, des fonds et des portefeuilles ».
Rattraper le retard
Les régulateurs tentent de rattraper leur retard. Le Royaume-Uni et l’Union européenne prévoient de renforcer les règles applicables aux agences de notation ESG, et la Securities and Exchange Commission des États-Unis a récemment infligé une amende de 1,5 million de dollars à la branche de gestion de fonds de BNY Mellon, accusée d’avoir fourni des informations trompeuses sur les investissements ESG.
L’enquête sur DWS sera suivie de près en tant que test, car elle pourrait annoncer une répression réglementaire plus large sur l’ESG, qui, selon certains, pourrait être le prochain scandale de vente abusive, semblable à ceux des prêts hypothécaires ou des voitures à moteur diesel.
Pourtant, dans le même temps, l’organisme de surveillance qui enquête sur DWS - le régulateur financier allemand BaFin - a récemment mis de côté ses projets visant à définir des règles pour classer les fonds comme durables.
« Compte tenu de la situation dynamique dans les domaines de la réglementation, de l’énergie et de la géopolitique, nous avons décidé de suspendre notre projet de directive sur les fonds d’investissement durables », a déclaré Mark Branson, président de la BaFin. "L’environnement n’est pas suffisamment stable pour une réglementation permanente.
Face à toutes ces incertitudes et à l’érosion de la confiance dans l’investissement ESG en tant que terme fourre-tout, comment les investisseurs doivent-ils réagir ? David Blood, qui a fondé Generation Investment Management, pionnier de l’investissement durable, avec l’ancien vice-président américain Al Gore, estime que la plus grande erreur des investisseurs est d’essayer de réduire l’ESG à une liste de contrôle ou à un indice.
« Cette liste de contrôle est un instrument brutal qui ne reflète pas les défis, les subtilités et les compromis de l’ESG », explique-t-il. "Les gens disent que le développement durable ou l’ESG est toujours gagnant-gagnant - bien sûr, ce n’est pas le cas. Il y a des compromis.
La guerre en Ukraine et le débat autour de la catégorisation ESG ne doivent pas permettre aux investisseurs de perdre de vue l’impératif plus large de décarbonisation rapide, selon M. Blood. "L’urgence et la rentabilité de la transition énergétique sont absolument intactes et nous ne devons jamais les perdre de vue.
Quelle est l’ampleur du problème de l’écoblanchiment ?
Les gestionnaires d’actifs affirment qu’en l’absence de clarté de la part des autorités ou des régulateurs, la clé pour eux, en tant que gestionnaires de capitaux responsables, est d’être transparents sur les critères selon lesquels ils investissent. Il appartient ensuite aux clients de décider d’allouer leur argent en fonction de leur propre position éthique.
« Il ne faut pas confondre éthique et ESG, car il s’agit de deux choses distinctes », déclare Saker Nusseibeh, directeur général de Federated Hermes. "L’éthique est la prérogative du client.
