Chaque jour, je me réveille et je m’efforce d’éliminer une couche supplémentaire d’ignorance. Il y a de nombreuses années, j’ai eu de la chance de trouver sur mon chemin des scientifiques héroïques, incroyables, à qui personne ne voulait parler. Aujourd’hui, leurs noms réapparaissent, leurs avertissements et leurs critiques se réalisent. La vraie « science » (celle du monde réel) n’est jamais mauvaise. La science mondialiste n’est rien d’autre que mauvaise.
La raison pour laquelle Bill Gates veut vous faire croire que le Coronavirus exterminera plus de 450 millions de personnes, c’est qu’il déteste la nature, le bon Dieu et vous même.
Pourquoi ferait-il cela ? Demandez à son psychiatre.
Mais parlons maintenant de la dernière « bombe » terroriste déclenchée par le PC Global Atheist [1] qui s’insinue dans votre vie parfaitement saine et libre en tant que citoyen américain en 2020, gouverné par un président qui ne pense pas « de travers ».
Combien d’entre nous sont « infectés » par ce nouveau Coronavirus, et à quel point devrions-nous en avoir peur ?
D’abord, une loi spirituelle : tout ce qui tente de vous effrayer vient de « l’opposition », dans une bataille spirituelle. Ce n’est pas le Saint-Esprit, point final. Ignorez ces menaces et gardez l’esprit ouvert. Vous n’avez pas besoin de crier à vos voisins : « Soyez prudents ! » Nous sommes en sécurité. Nous avons un système immunitaire qui est un miracle comme la Chapelle Sixtine. Il résiste en permanence aux inondations toxiques et microbiennes à grande échelle, tout en exploitant une masse d’informations génétiques adaptatives de maintien de la vie, sur les ponts cellulaires, en émettant des télégrammes de code d’évolution vital, calomniés comme « virus » ou « rétrovirus ».
Nous savons que des gens meurent. Mais les gens ne meurent pas comme Bill Gates voudrait vous le faire croire, à la merci d’agents pathogènes malveillants et prédateurs, « tapis » sur toutes les surfaces, et surtout sur les humains. Ce n’est pas de la « science ». C’est de l’ingénierie sociale, du terrorisme.
Continuons.
Qu’est ce que ça veut dire quand nous disons qu’une personne « est positive » au Covid-19 ?
Qu’elle ne l’est pas forcément.
Nous avons été trompés par la technologie, et nous sommes restés aveugles quand à sa signification réelle. J’ai eu la chance de connaître et d’interroger l’inventeur de la méthode appelée PCR (Polymerase Chain Reaction) utilisée dans les tests Covid-19.
Il s’appelait Kary B. Mullis, et c’était l’une des personnes les plus charmantes, les plus drôles et les plus éclectiques que j’aie jamais rencontrée, en plus d’être un grand critique de la « science » du VIH, et un improbable lauréat du prix Nobel, il était un « génie ».
Lorsque je l’ai contacté en 1994, c’était pour lui parler de la façon dont la PCR était utilisé en tant que « preuve », dix ans après qu’on ait affirmé que le VIH causait le sida, et il a pleuré.
Les gens qui vous ont enlevé toutes vos libertés ces dernières semaines, ce sont des ingénieurs sociaux, des politiciens, des leaders d’opinion mondialistes, des banquiers, des fanatiques de l’OMS, etc. Leur armée est composée de « médias traditionnels », qui sont maintenant littéralement une parfaite machine de propagande 24 heures sur 24 pour le fascisme pandémique de Gates.
Kary Mullis était un scientifique. Il n’a jamais parlé comme un mondialiste, et a dit une fois, de façon mémorable, lorsqu’il a été accusé de faire des déclarations sur le VIH qui pourraient mettre des vies en danger : « Je suis un scientifique. Je ne suis pas un secouriste ». C’est une déclaration capitale. Quelqu’un qui prétend « sauver des vies » est un animal très dangereux, et vous devriez le fuir lorsque vous le rencontrez. Son arme est la peur, et son mot préféré est « c’est possible ». Ils vous piègent avec une forme de « bio-dette », créant des simulations de toutes les choses imaginables qui « pourraient » se produire, mais qui ne se sont pas encore produites. Bill Gates attend depuis longtemps un virus avec un tel « potentiel pandémique », comme il l’a dit. Mais Gates a un problème, et ça s’appelle la PCR.
Le London Observer a écrit au sujet de l’invention de Mullis, sur la Polymerase Chain Reaction :
« Depuis que James Watt a traversé Glasgow Green en 1765 et réalisé que le condensateur de vapeur secondaire transformerait la puissance de la vapeur, une inspiration qui a déclenché la révolution industrielle, aucune idée capitale n’a été aussi bien enregistrée dans le temps et l’espace ».
Quel est le rapport entre le VIH et le Covid-19 ?
La PCR a joué un rôle central dans la guerre du VIH, une guerre dont vous ignorez l’existence, et qui a duré 22 ans, entre les scientifiques mondialistes post-modernes spécialisés dans le VIH et les scientifiques classiques. Ces derniers ont perdu la guerre. A moins que vous ne considériez pas qu’être honnête soit une défaite. La dictature qui a fait taire l’opposition, n’a pu empêcher de connaître ces scientifiques, ni de savoir pourquoi ils se battaient avec autant de hargne et de passion.
Et le PCR, bien que son inventeur soit mort l’année dernière, et qu’il ne soit pas là pour en parler, joue un rôle central dans le terrorisme au Coronavirus.
Voici un extrait d’un article que j’ai publié dans SPIN, en 1994, sur Kary Mullis, la PCR, le VIH et...Tony Fauci :
"Le PCR a également eu un grand impact dans le domaine du sida, ou plutôt de la recherche sur le VIH. Le PCR permet, entre autres, de détecter le VIH chez les personnes dont le test de dépistage des anticorps anti-VIH est négatif.
Le mot « excentrique » revient souvent quand on évoque le nom de Mullis : son premier article scientifique publié, dans la première revue scientifique Nature en 1986, décrivait comment il voyait l’univers lorsqu’il était sous LSD - rempli de trous noirs contenant de l’antimatière, pour lesquels le temps passe à l’envers. Il est connu pour montrer des photos de petites amies nues pendant ses conférences, leur corps étant tracé avec des motifs fractals de Mandelbrot. En parallèle, il développe une entreprise qui vend des médaillons contenant l’ADN de stars du rock.
Mais ce sont ses vues sur le sida qui ont vraiment mis en colère l’establishment scientifique.
Mullis, comme son ami et collègue le Dr Peter Duesberg, ne croit pas que le sida soit causé par le rétrovirus VIH. Il fait parti depuis longtemps du Groupe pour la réévaluation de l’hypothèse du VIH-SIDA, c’est une organisation de protestation de 500 membres qui milite pour un réexamen de la cause du SIDA.
L’un des arguments les plus forts de Duesberg dans le débat a été que le virus VIH est à peine détectable chez les personnes qui souffrent du sida. Ironiquement, lorsque la PCR a été appliquée à la recherche sur le VIH, vers 1989, les chercheurs ont prétendu avoir mis fin à cette affirmation. Grâce à cette nouvelle technologie, ils ont soudain pu voir des particules virales dans des quantités qu’ils ne pouvaient pas voir auparavant. Les articles scientifiques se sont multipliés, affirmant que le VIH était désormais 100 fois plus répandu qu’on ne le pensait auparavant. Mais Mullis lui-même n’a pas été impressionné. « La PCR a permis de voir plus facilement que certaines personnes sont infectées par le VIH », a-t-il déclaré à Spin en 1992, "et certaines de ces personnes présentaient des symptômes du sida. Mais cela ne répond pas à la question : le VIH en est-il la cause ?
Mullis s’est ensuite fait l’écho de l’une des affirmations les plus controversées de Duesberg. « Les êtres humains sont pleins de rétrovirus », a-t-il dit, « Nous ne savons pas si c’est des centaines ou des milliers ou des centaines de milliers. Nous n’avons commencé que récemment à les rechercher. Les rétrovirus n’ont jamais tué personne auparavant. Les gens ont toujours survécu aux rétrovirus ».
Mullis a remis sur le tapis la sagesse populaire selon laquelle les mécanismes à l’origine de la maladie du VIH sont tout simplement trop « mystérieux » pour être compris. « Le mystère de ce satané virus », a-t-il déclaré à l’époque, « a été généré par les 2 milliards de dollars par an qu’ils y consacrent. Vous prenez n’importe quel autre virus, et vous dépensez 2 milliards de dollars, et vous pouvez aussi inventer de grands mystères à son sujet ».
Comme beaucoup de grandes découvertes scientifiques, l’idée du PCR est venue soudainement, comme par un transfert direct depuis un autre monde. C’est au cours d’un voyage nocturne en 1984, que le VIH a été annoncé comme la cause « probable » du sida.
« Je conduisais et je réfléchissais à des idées et soudain, je l’ai vu », se souvient Mullis. « J’ai vu la réaction en chaîne de la polymérase aussi clairement que si elle était sur un tableau noir dans ma tête, alors je me suis arrêté et j’ai commencé à griffonner ». Un de ses amis chimistes dormait dans la voiture et, comme l’a décrit Mullis dans une récente édition spéciale de Scientific American : « Jennifer s’est plainte avec grogne du retard et de la luminosité, mais je me suis exclamé que j’avais découvert quelque chose de fantastique. Peu impressionnée, elle s’est rendormie ».
Mullis a continué à griffonner des calculs, juste là dans la voiture, jusqu’à ce que la formule pour l’amplification de l’ADN soit complète. Le calcul était basé sur le concept de « processus de croissance exponentielle réitérative », que Mullis avait appris en travaillant avec des programmes informatiques. Après avoir beaucoup travaillé, il a convaincu la petite entreprise de biotechnologie californienne Cetus pour laquelle il travaillait, qu’il était sur la bonne voie. Heureusement qu’ils ont finalement écouté : ils ont vendu le brevet pour le PCR à Hoffman-LaRoche pour la somme faramineuse de 300 millions de dollars - le montant le plus élevé pour l’achat d’un brevet. Entre-temps, Mullis a reçu une prime de 10 000 dollars.
La mère de Mullis rapporte que, enfant, son fils, très actif, a eu toutes sortes d’ennuis : il a coupé l’électricité de la maison, a construit des fusées et a fait voler des grenouilles à des centaines de mètres dans les airs. Aujourd’hui, il aime surfer, faire du roller, prendre des photos, faire la fête avec ses amis - dont la plupart ne sont pas des scientifiques - et surtout, il adore écrire.
Mullis est notoirement difficile à traquer et à interroger. J’avais laissé plusieurs messages sur son répondeur à la maison, mais je n’avais obtenu aucune réponse. Finalement, je l’ai appelé en fin de soirée, et il a décroché, en raccompagnant ses invités. Il a insisté pour ne pas me donner d’interview, mais au bout d’un moment, tout en parlant je lui ai demandé si je ne pouvais pas simplement allumer mon magnétophone. « Oh, et puis merde », s’est-il exclamé. « Allumez ce putain de magnétophone. »
Notre conversation s’est concentrée sur le SIDA. Bien que Mullis n’ait pas été particulièrement loquace sur son scepticisme à l’égard du VIH, ses convictions n’ont pas été altérées ou adoucies par son récent succès et son acceptation par le grand public. Il semble se réjouir de son pouvoir nouvellement acquis. « Ils ne peuvent plus me faire du chantage à cause de ce que je suis », dit-il en riant - et il semble qu’il utilise ce pouvoir de manière efficace.
Lorsque l’émission « Nightline » d’ABC a proposé à Mullis de participer à un documentaire sur lui-même, il les a plutôt incités à se concentrer sur le débat sur le VIH. « C’est une histoire beaucoup plus importante », a-t-il répondu aux producteurs, qui jusqu’alors ne savaient rien de la controverse. Finalement, « Nightline » a lancé une série en deux parties, la première sur Kary Mullis, la seconde sur le débat sur le VIH. Mullis a été engagé par ABC pour une période de deux semaines, en tant que consultant et caution scientifique.
L’émission était superbe et a représenté un tournant historique, peut-être même la fin du black-out médiatique de sept ans sur le débat sur le VIH. Mais elle n’a pas encore réalisé le fantasme ultime de Mullis. « Ce qu’ABC doit faire », dit Mullis, « c’est parler avec [le président de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), le Dr Anthony] Fauci et [le Dr Robert] Gallo [un des découvreurs du VIH] et leur montrer qu’ils sont des connards, ce que je pourrais faire en dix minutes ».
Mais je souligne que Gallo refusera de débattre du VIH, comme il l’a toujours fait.
« Je sais qu’il le fera », rétorque Mullis, la colère montant dans sa voix. « Mais vous savez quoi ? Je serais prêt à poursuivre ce petit salaud, de sa voiture à son bureau et à lui dire : »C’est Kary Mullis qui essaie de te poser une question toute simple« , et à laisser les caméras nous suivre. Si les gens pensent que je suis un fou, c’est pas grave. Mais voici un prix Nobel qui essaie de poser une question simple à ceux qui ont dépensé 22 milliards de dollars et tué 100 000 personnes. Il faut que ce soit à la télévision. C’est un truc visuel. Je ne suis pas réticent à faire quelque chose comme ça. »
Il fait une pause, puis continue. « Et je ne me soucie pas de me ridiculiser parce que la plupart des gens réalisent que j’en suis capable. »
Alors que de nombreuses personnes, même dans les rangs des dissidents du VIH, ont récemment tenté de prendre leurs distances avec le controversé Duesberg, Mullis le défend avec passion et semble sincèrement préoccupé par son sort.
« J’essayais de faire comprendre aux gens d’ABC », dit-il, « que Peter a été gravement maltraité par l’establishment scientifique, au point qu’il ne peut même pas faire de recherches. Non seulement cela, mais toute sa vie est plutôt en péril à cause de cela, et c’est seulement parce qu’il a refusé de compromettre ses normes morales scientifiques. Il devrait y avoir une foutue fondation privée dans le pays, qui dirait : »Eh bien, nous allons nous installer là où les NIH [National Institutes of Health] se sont arrêtés. Nous nous en occuperons. Continuez à dire ce que vous dites, Peter. Nous pensons que vous êtes un connard, et nous pensons que vous avez tort, mais vous êtes le seul dissident, et nous en avons besoin, parce que c’est de la science, pas de la religion. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai coopéré avec ABC.« »J’attends d’être convaincu que nous sommes dans l’erreur« , poursuit Mullis. »Je sais que ça n’arrivera pas. Mais si c’est le cas, je vous dirai ceci - je serai la première personne à l’admettre. Beaucoup de personnes qui étudient cette maladie cherchent les petites pistes astucieuses qu’elles peuvent rassembler, qui montreront comment cela fonctionne. Par exemple, « Et si cette molécule était produite par celle-ci et ensuite par celle-ci, et ensuite si celle-ci et celle-là induisaient celle-ci » - ce truc devient, après deux molécules, une conjecture de la plus haute importance. Les gens qui sont assis là et qui en parlent ne réalisent pas que les molécules elles-mêmes sont quelque peu hypothétiques, que leurs interactions le sont davantage et que les réactions biologiques le sont encore plus. Il n’est pas nécessaire de regarder aussi loin. On ne découvre pas la cause de quelque chose comme le sida en traitant de choses incroyablement obscures. Il suffit de regarder ce qui se passe. Voici un groupe de personnes qui pratiquent un nouvel ensemble de normes comportementales. Apparemment, ça n’a pas marché parce que beaucoup d’entre eux sont tombés malades. C’est la conclusion. Vous ne savez pas nécessairement pourquoi c’est arrivé. Mais on commence par là." [2]
Lorsque vous verrez le mot « cas positif » sur votre écran de télévision, dans ce monde qui a maintenant été transformé par un seul événement, une seule crainte, une seule idole, on vous pardonnera de penser que ce sont des cas de Covid-19.
Le nombre de « cas » est souvent un très grand nombre, rétro-éclairé en rouge. Aujourd’hui, par exemple, le nombre total de « cas » aux États-Unis, selon le Worldometer, est de 309 728. Le nombre total de décès est de 8 441. Les « cas actifs » sont au nombre de 286 546, dont 8 206 sont « graves, critiques ». Le nombre de « nouveaux décès » est de 1 037, et le nombre de « total guéri » est de 14 741.
Je ne sais pas très bien ce qu’est un cas « positif ». Cela signifie-t-il qu’il est entièrement symptomatique ? Partiellement symptomatique ? Si c’est le cas, il englobe sûrement la grippe ou la pneumonie, qui, comme beaucoup l’ont observé, a magiquement disparu en 2020.
En Chine, on diagnostique généralement la « Corona » par tomodensitométrie et un ou deux tests PCR positifs. Aux États-Unis, il est difficile de savoir ce qui constitue un « cas », c’est-à-dire quelle est la définition d’un cas. En l’absence de tomodensitométrie, nous sommes en chute libre dans le domaine des biotechnologies. Un site web propose cette définition malheureusement peu claire : « Le nouveau coronavirus, ou COVID-19, se répand dans le monde entier, ce qui se traduit par un nombre croissant de personnes infectées depuis la fin de 2019 et une augmentation du taux de mortalité depuis le début de 2020. Jusqu’à présent, les experts ont constaté que s’il existe des cas graves, l’infection est généralement bénigne et s’accompagne de symptômes non spécifiques. Et il n’y a pas de caractéristiques cliniques propres à l’infection par COVID-19 ».
Il n’y a pas de signes cliniques de la maladie ? Et alors, le monde s’est effondré ? J’espère bien que tout cela ne repose pas sur un « test », comme l’Oracle de la biotechnologie.
Quelques graphiques plus bas, mes craintes sont confirmées : « Le diagnostic de COVID-19 implique des tests de laboratoire. Une fois qu’une personne a été diagnostiquée avec le coronavirus, des tests de diagnostic supplémentaires peuvent être effectués pour déterminer la gravité de l’infection ».
J’admets qu’il se passe « quelque chose » qui se rapproche de la grippe, mais pas qui serait pire qu’une grippe normale. C’est ce que nous entendons. Il s’agit d’un manque aigu d’oxygène, pour des raisons qui ne sont pas claires. Les gens ne peuvent pas respirer. L’intubation est une procédure sérieuse, potentiellement dangereuse, qui soulève de nombreuses questions - mais c’est pour un prochain article.
Quelle est la relation entre la propagation des tests et la « propagation » d’un nouveau virus ? Comment savoir ce que nous vivons, par rapport à ce que nous supposons vivre ? Une étude réalisée en Autriche a montré qu’une augmentation des tests était corrélée, sans surprise, à une augmentation des « cas ».
Lors d’une discussion par courrier électronique entre un groupe de scientifiques, d’universitaires et de médecins internationaux, la question a été posée de savoir si le nombre quotidien de nouveaux cas serait suivi par le nombre quotidien de tests.
« Oui, ça l’est », a écrit le médecin autrichien Christian Fiala. « Voici les données de l’Autriche. En d’autres termes, s’ils veulent augmenter le nombre de personnes »infectées", ils doivent également augmenter le nombre de tests. Cependant, c’est physiquement impossible.
Autre aspect : au cours des premières semaines, la plupart des tests ont été effectués sur des personnes malades. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs était relativement élevé. Mais il n’y a pas tant de personnes malades et avec la généralisation des tests, la grande majorité des personnes testées seront en bonne santé. Par conséquent, le pourcentage de tests positifs sera faible, et la plupart seront des faux positifs.
En d’autres termes, il est impossible de continuer à augmenter le nombre de résultats positifs".
Aux États-Unis, nous avons pratiquement abandonné la médecine de diagnostic au profit de la biotechnologie, ou médecine des analyses de laboratoire. Cela dure depuis longtemps et c’est un virage dangereux.
Le « test Corona » est nommé avec le tech-tedium caractéristique : « CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel ». Cela signifie qu’il s’agit d’une aiguille dans une botte de foin de test ADN.
Un test PCR.
Il permet de trouver des fragments, des acides nucléiques. Kary Mullis a envoyé un courriel à la veuve du boxeur Tommy Morrison, dont la carrière et la vie ont été détruites par un « test VIH », et qui a débouché sur un procès acharné pendant des années, contre les fabricants de tests, le Dr Mullis écrit, le 7 mai 2013 :
"La PCR détecte un très petit segment de l’acide nucléique qui fait partie du virus. Le fragment spécifique détecté est déterminé par le choix quelque peu arbitraire des amorces d’ADN utilisées qui deviennent les extrémités du fragment amplifié. “
Si les choses étaient bien faites, l’infection« serait loin d’être un test PCR positif. »Il faut avoir une quantité énorme de micro-organismes pour provoquer des symptômes. Une quantité énorme« , m’a dit le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protéases et ancien fondateur d’un laboratoire d’EM appelé Viral Forensics. »On ne commence pas par faire des tests, on commence par écouter les poumons. Je suis sceptique quant à la véracité d’un test PRC. C’est un excellent outil de recherche scientifique. C’est un outil horrible pour la médecine clinique. 30 % des cellules infectées ont été tuées avant que les symptômes ne se manifestent. Au moment où vous présentez les symptômes... les cellules mortes génèrent les symptômes.« J’ai demandé au Dr Rasnick quels conseils donnerait-il aux personnes qui veulent se faire tester pour le COVID-19. »Ne le faites pas, je vous le dis, quand on me le demande« , répond-il. »Aucune personne en bonne santé ne devrait être testée. Cela ne veut rien dire et cela peut détruire votre vie, et vous mener à la misère".
L’un des innombrables mystères qui donne le tournis dans cette affaire de Corona est l’annonce de personnes célèbres, comme Tom Hanks et sa femme, Sophie Trudeau, en passant par le Prince Charles qui ont annoncé qu’il avaient été « testé positif » au COVID-19 et qu’ils s’étaient mis en quarantaine. Dans tous ces cas de célébrités, les symptômes étaient soit inexistants, soit légers. Pourquoi se sont-ils tant fâchés à ce sujet ? Les membres de la famille royale britannique, en particulier, semblaient contredire leur éthique du secret dans ce cas. Alors, qu’est-ce que cela signifiait ? Cela indiquait, si tant est qu’il y en ait, que le COVID-19 n’est pas si mortel que ça. Que le virus peut être présent sans causer la maladie. Que les facteurs liés à l’hôte sont importants. Et qu’être « positif » au COVID-19 n’est ni une condamnation à mort de la part de la presse ni une véritable condamnation à mort. Peut-être que dans leur langage ésotérique et d’élite, cela signifie une sorte de prestige, ou un sacrement pour une divinité païenne du virus. Qui sait ? Dans le cas Trudeau, Sophie a été testée positive et a eu des symptômes, tandis que son mari le Premier ministre canadien n’est jamais tombé malade et n’a jamais été testé. (Il ne voulait pas paraître privilégié ; tout le monde ne peut pas se faire tester au Canada, il faut avoir des symptômes).
Nous vivons aujourd’hui dans un monde dominé par le Coronavirus « qui possède des bosses », comme le dit mon ami Kevin Corbett, infirmier à la retraite au Royaume-Uni. « Il ressemble à Shrek. Nous sommes perdus dans une fiction, cherchant à nous accrocher à la »vérité« et à la réalité. Pour comprendre il faut s’emparer des mots, les ralentir et de les analyser. Les mondialistes adorent utiliser les mots comme des armes et les rendre hypnotiques. Pour cela, ils inventent de nouveaux mots, et vous forcent à les utiliser dans votre vie. Ces sont »Virus Corona« et »Distanciation sociale« . »COVID-19« . »Testé positif".
Qu’on prenne conscience ou pas, ces mots représentent un écho de la pensée VIH, que j’ai parcourue pendant la plus grande partie de ma soi-disant carrière de journaliste, que j’ai dû avaler et recracher jusqu’au bout. Les mondialistes écrivent des codes. Ils codent les « virus » et leur donnent une image de jeu vidéo de guerre. Dans ce jeu vidéo, vous perdez toutes vos libertés et devez faire preuve de gratitude et de servitude. Le code viral l’emporte sur toutes les autres formes de politique. Rien ne peut le contrer. Surtout pas la « science ». Le virus est aussi une métaphore générale de la propagation de la « désinformation », signifiant tout ce qui est en dehors de leurs doctrines religieuses, non reconnaissable par la virologie classique.
Le code, les scénarios possibles, le mysticisme et la superstition sur la façon dont le virus se propage, ne doivent pas être remis en question, si vous souhaitez rester dans le moule, par opposition à une personne libre. C’est une forme de socialisme environnemental post-mondialiste devenu malin : exiger que tous les gens se soumettent à la probabilité d’être tué par un virus. C’est croire au virus par la peur avec l’outil de la foi inversée. C’est pourquoi les célébrités adorent ce genre de choses. Cela leur donne une chance de s’avilir, de s’auto-flageller en tant que victimes. Au moment où j’écris ces lignes, depuis ma fenêtre à New York, tous les soirs à 19h, on entend des gens crier, applaudir et klaxonner, pour manifester leur solidarité envers les professionnels de la santé qui sont au front. A-t-on jamais imaginé une telle chose pour les décès massifs dus aux opioïdes ? Non, ces morts ne sont pas importants pour les élites mondiales. Ce n’est pas de la « mort » dont il est question dans cette fiction. C’est de la théologie socialiste contagieuse. Vous ne pouvez pas aller en ville sans rencontrer de nouveaux étalages de Corona Heroica. Seuls les virus intéressent ces gens, ces haineux de la liberté. Pourtant, ils refusent d’apprendre les bases sur les virus et les humains. S’ils observaient le monde, ils y trouveraient de la beauté, de la vérité et de l’émerveillement. Ils constateraient que les virus sont rarement mortels, toujours incompris, et qu’ils existent pour nous protéger. Si les mondialistes sont obsédés par la « propagation » et les « virus », c’est parce qu’ils veulent mettre un terme à toutes les formes de communication et d’échange d’informations qui menacent leur Nouvel Ordre Mondial.
« Chaque fois que quelqu’un fait un prélèvement, un échantillon de tissu de son ADN va dans une base de données gouvernementale. C’est pour nous traquer », explique David Rasnick. « Ils ne cherchent pas seulement le virus. Mettez ça dans votre article, s’il vous plaît. »
Technocratie
Dans le cas du VIH, le virus de la mort est sous la forme de deux tests d’anticorps appelés ELISA et Western Blot. Il ne s’agit pas de tests PCR, mais de tests plus récents destinés à mesurer la « charge virale » et qui ne devaient pas être utilisés pour diagnostiquer le VIH. Ils étaient plutôt destinés à stresser les gens sur leurs « marqueurs de substitution », censés représenter leur position dans leur lutte contre le VIH. Les gens avaient-ils vraiment besoin d’être dans une « bataille » contre le VIH ? C’était la question à un milliard.
En tout cas, ces tests n’ont pas été construits sur un « étalon-or » qui signifie la purification d’un virus. La purification signifie que l’agent pathogène a été isolé de tout le reste. Luc Montagnier, co-découvreur du VIH et lauréat du prix Nobel, l’a dit au journaliste Djamel Tahi dans une interview : « Je répète, nous ne l’avons pas isolé ».
Le VIH n’a jamais été « isolé ». C’était et c’est encore un artefact de laboratoire, un ensemble d’antigènes trafiqués autour desquels un « test » a été construit - un test qui a brisé d’innombrables millions de vies, parce que les gens regardaient la télévision et croyaient ce qu’on leur disait. Ils n’ont pas eu la chance d’entendre ce que Kary Mullis ou des dizaines d’autres vrais scientifiques avaient à dire sur le rétrovirus du VIH supposé mortel.
Rien n’a été prouvé tant que ce n’est pas affirmé. C’est devenu la norme, ouvrant la voie à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Le communisme viral mondial. Nous craignions tous que cela n’arrive, mais nous n’avions jamais imaginé qu’ils choisiraient un virus du rhume. Un virus Corona.
Au début des années 1990, la PCR (Polymerase Chain Reaction) est devenue populaire et Kary Mullis a reçu le prix Nobel en 1993. La PCR, en termes simples, est une méthode de cyclage thermique utilisée pour réaliser jusqu’à des milliards de copies d’un échantillon d’ADN spécifique, ce qui le rend suffisamment important pour être étudié. Comme il est dit à juste titre sur la page Wikipédia de la PCR, la PCR est une « ...technique indispensable » avec une « large variété » d’applications, « ...y compris la recherche biomédicale et la criminalistique. » La page poursuit en disant, à ma grande consternation, que l’une des applications de la PCR est « ...pour le diagnostic des maladies infectieuses. »
La PCR est une technologie de l’aiguille dans une botte de foin qui peut être extrêmement trompeuse dans « le diagnostic des maladies infectieuses ». Le premier conflit entre cette technologie révolutionnaire et la vie humaine s’est produit dans la guerre menée contre le sida, et Mullis est venu au front en plaidant contre la PCR comme outil de diagnostic. En 1987, l’estimé virologiste du cancer de Berkeley, Peter Duesberg, avait détruit sa « carrière » en publiant dans un article de la revue Cancer Research une digression sur les affirmations de plus en plus nombreuses et peu convaincantes concernant les virus du cancer, dont au moins une pour laquelle il risquait de recevoir un prix Nobel s’il n’en avait pas divulgué l’importance lui-même.
Son principal argument était que le « virus » de la fusion Gallo/Montagnier qui a fini par être appelé « VIH » était (comme tous les virus de sa catégorie) à peine capable d’infecter des cellules. Il infectait si peu de cellules que Duesberg a comparé le modèle pathogène à la croyance selon laquelle on peut conquérir la Chine en tuant 3 soldats par jour. Le sida « Il est aussi doux qu’un chaton », a-t-il dit. Il a même dit qu’il n’aurait pas d’objection à ce qu’on lui en injecte. (mais pas si ça venait du laboratoire de Gallo).
Avec l’essor de la PCR, le complexe industriel du VIH affirme qu’il pouvait désormais détecter le VIH plus abondamment, d’où le succès de son ennemi malveillant, Peter Duesberg. Et c’est Kary Mullis, lui-même un dissident du VIH, qui a pris la défense de Duesberg en disant : « Non, il ne l’est pas ».
J’ai mené une interview de deux heures avec David Crowe, un chercheur canadien diplômé en biologie et en mathématiques, animateur du podcast « Le mythe infectieux » et président du groupe de réflexion « Repenser le SIDA ». Il a analysé en détail les problèmes posés par le test Corona basé sur la PCR, révélant un monde d’une complexité inimaginable, ainsi qu’une supercherie.
« La première chose à savoir est que le test n’est pas binaire », a-t-il déclaré. « En fait, je ne pense pas qu’il existe de tests pour les maladies infectieuses qui soient positifs ou négatifs ».
La partie suivante de son explication est longue et détaillée, mais allons jusqu’au bout :
« Ce qu’ils font, c’est qu’ils prennent une sorte de continuum et ils disent arbitrairement que ce point est la différence entre positif et négatif. »
« Wow », ai-je dit. « C’est tellement important. Je pense que les gens l’envisagent comme l’une des deux choses suivantes : Positif ou négatif, comme un test de grossesse. Vous »l’avez« ou vous ne l’avez pas. »
« La PCR est vraiment une technique de fabrication », a expliqué M. Crowe. « Vous commencez avec une molécule. Vous commencez avec une petite quantité d’ADN et à chaque cycle, la quantité double, ce qui ne semble pas beaucoup, mais si vous doublez 30 fois, vous obtenez environ un milliard de fois plus de matériel que vous avez au départ. Donc, en tant que technique de fabrication, c’est génial. Ce qu’ils font, c’est qu’ils attachent une molécule fluorescente à l’ARN pendant qu’ils le produisent. Vous faites briller une lumière à une longueur d’onde, et vous obtenez une réponse, vous obtenez une lumière renvoyée à une longueur d’onde différente. Ainsi, ils mesurent la quantité de lumière qui revient et c’est leur substitut pour la quantité d’ADN qu’il y a. J’utilise le mot ADN. Il y a une étape dans le test RT-PCR qui consiste à convertir l’ARN en ADN. Donc, le test PCR n’utilise pas l’ARN viral. Il utilise l’ADN, mais c’est comme l’ARN complémentaire. Donc, logiquement, c’est la même chose, mais cela peut prêter à confusion. Par exemple, pourquoi est-ce que je parle soudainement d’ADN ? En gros, il y a un certain nombre de cycles. »
C’est là que ça devient délirant.
« Dans un article », Crowe, dit « j’ai trouvé 37 cycles. Si vous n’avez pas obtenu assez de fluorescence à 37 cycles, vous êtes considéré comme négatif. Dans un autre article, le seuil était de 36. Trente-sept à 40 étaient considérés comme »indéterminés« . Et si vous vous trouviez dans cette fourchette, alors vous allez faire plus de tests. Je n’ai vu que deux articles qui décrivaient la limite. Il est donc tout à fait possible que différents hôpitaux, différents États, le Canada par rapport aux États-Unis, l’Italie par rapport à la France, utilisent tous des normes de sensibilité différentes du test Covid. Ainsi, si vous coupez à 20, tout le monde sera négatif. Si vous coupez à 50, tout le monde sera positif ».
Je lui ai demandé de faire une pause pour que je puisse exprimer mon étonnement. Et pourtant, c’était du déjà vu encore une fois. Tout comme dans la lutte contre le VIH, on n’a jamais dit aux gens que le « test VIH » avait des normes différentes selon les pays, à l’intérieur des pays, et d’un laboratoire à l’autre. La barre la plus haute (le plus grand nombre de protéines du VIH) était de 5 en Australie. Aux États-Unis, elle est généralement de 3 à 4.
Nous avions l’habitude de plaisanter en disant que l’on pouvait se débarrasser d’un « diagnostic de VIH » en prenant l’avion des États-Unis ou d’Australie pour aller en Afrique. Mais pendant de nombreuses années, le « sida » en Afrique a été diagnostiqué sans aucun test. Il s’agissait juste d’une courte liste de symptômes qui correspondaient précisément aux symptômes de la plupart des maladies tropicales, comme la fièvre, la toux et l’essoufflement.
David a lâché une bombe dans sa déclaration suivante :
« Je pense que si un pays disait : »Vous savez, nous devons mettre fin à cette épidémie« , il pourrait tranquillement envoyer un mémo disant »Nous ne devrions pas avoir la limite à 37 ans. Si nous l’établissons à 32, le nombre de tests positifs diminuera de façon spectaculaire. Si ce n’est toujours pas suffisant, eh bien, vous savez, 30 ou 28 ou quelque chose comme ça. Donc, vous pouvez contrôler la sensibilité".
Oui, vous avez bien lu. Les laboratoires peuvent manipuler le nombre de « cas » de Covid-19 dont dispose leur pays. Est-ce ainsi que les Chinois ont fait disparaître leur nombre de cas ?
« Une autre raison pour laquelle nous savons que c’est faux », a poursuivi M. Crowe, « c’est grâce à une remarquable série de graphiques publiés par des personnes de Singapour dans le JAMA. Ces graphiques ont été publiés dans les documents d’information complémentaires, ce qui indique que personne n’est censé les lire. Et je pense que les auteurs les ont probablement jetés parce que c’étaient des graphiques intéressants, mais ils n’ont pas réalisé ce qu’ils contenaient. Il s’agissait donc de 18 graphiques de 18 personnes différentes. Et dans cet hôpital de Singapour, ils ont fait des tests quotidiens sur les coronavirus et ils ont saisi le nombre de cycles PCR nécessaires pour détecter la fluorescence. S’ils ne pouvaient pas détecter la fluorescence par... 37 cycles, ils mettaient un point en bas du graphique, signifiant le test négatif. »
« Donc, dans ce groupe de 18 personnes, la majorité des gens sont passés de la séropositivité, qui est normalement lue comme »infectée« , à la négativité, qui est normalement lue comme »non infectée« , pour revenir à la séropositivité. Comment interprétez-vous cette situation ? Comment faire un test si un acte de test est en fait 100% positif pour détecter une infection, alors les résultats négatifs doivent être erronés ? Et donc, une façon de résoudre ce problème est de faire passer le point de 37 à 36 ou 38, par exemple. Vous pouvez déplacer le cycle de chiffres. C’est une division arbitraire vers le haut ou vers le bas. Mais il n’y a aucune garantie que si vous faites cela, vous n’aurez pas toujours la même chose. Au lieu de passer de 36 à indétectable et de revenir à 36 ou 45, on pourrait passer de 33 à indétectable à 30 ou quelque chose comme ça. N’est-ce pas ? Donc, vous ne pouvez pas résoudre le problème en changeant cette division binaire arbitraire. Et donc, en gros, cela veut dire que le test ne détecte pas l’infection. Parce que si c’était le cas, par exemple si vous êtes infecté, puis non infecté, et que vous êtes dans un hôpital avec les meilleures précautions anti-infectieuses du monde, comment avez-vous été réinfecté ? Et si vous avez guéri l’infection, pourquoi n’avez-vous pas eu d’anticorps pour vous empêcher d’être réinfecté ? Il n’y a donc aucune explication au sein du courant dominant qui puisse expliquer ces résultats. C’est pourquoi je pense qu’ils sont si importants ».
Je n’en croyais pas mes oreilles. Et pourtant, je le pouvais. Avez-vous déjà essayé de lire la notice d’un test PCR « Corona » ? Au bout d’un certain temps, on commence à avoir l’impression que le jargon technique ressemble à des incantations, ou bien un mauvais rêve. C’est u ne langue étrangère d’une autre dimension, qui ne pourrait pas - quoi qu’elle puisse faire - aider un seul être humain à avoir une vie meilleure. Ce n’est pas de l’« anglais ». Je ne sais pas ce que c’est.
David : « J’ai beaucoup cité Alice au pays des merveilles récemment, parce que c’est la seule façon de m’en convaincre. Alice dit : »Parfois, je peux croire à six choses impossibles avant le petit déjeuner !« L’une des façons de distinguer la vérité de la tromperie dans la »science« contemporaine est de suivre ce qui en est retiré. David me dit qu’il y avait apparemment un résumé en anglais en ligne sur PubMed en Chine qui rendait tout le complexe industriel de tests COVID sans fondement et absurde. »Un célèbre journal chinois a estimé que si vous testez des personnes asymptomatiques, jusqu’à 80 % des positifs peuvent être des faux positifs. C’était un peu choquant, tellement choquant que PubMed a dû retirer le résumé alors que l’article chinois semble toujours publié et disponible. J’ai en fait une traduction avec un ami. Je l’ai traduit en anglais et c’est un calcul vraiment standard de ce qu’ils appellent la valeur prédictive positive. Le résumé dit essentiellement que dans les populations asymptomatiques, la probabilité qu’un test de dépistage du coronavirus soit réellement positif n’est que de 20 % environ. 80% seront des faux positifs".
Alors j’ai demandé « Cela ne veut-il pas dire que le test ne signifie rien ? »
« L’analyse chinoise était une analyse mathématique, un modèle de ll’analyse standard qui a été faite un million de fois auparavant. Il n’y a aucune raison de retirer le papier pour quelque raison que ce soit. Il n’y a rien de dramatique dans ce document. C’est une analyse vraiment ennuyeuse. C’est juste qu’ils ont fait l’analyse standard et ont dit, dans certaines populations ils ont estimé que 1% de la population est en fait infectée. Vous pourriez avoir 80% de faux positifs. Ils ne pouvaient pas faire une véritable analyse des faux positifs pour déterminer si un test est correct ou non parce que cela nécessite un étalon-or et le seul étalon-or est la purification du virus. Donc, nous en revenons au fait que le virus n’est pas purifié. Si vous pouviez purifier le virus, vous pourriez alors prendre une centaine de personnes dont le test est positif et vous pourriez rechercher le virus dans l’échantillon. Et si vous trouviez le virus chez 50 personnes sur 100 et pas chez les 50 autres, vous pourriez dire que le test n’est précis que dans 50 % des cas. Mais nous n’avons aucun moyen de faire cela car nous n’avons pas encore purifié le virus. Et je pense que nous ne le ferons jamais ».
Dave Rasnick a eu des échanges avec David Crowe à ce sujet, et il est d’accord : « À ma connaissance, ils n’ont pas encore purifié ce virus. »
Lors d’un précédent entretien que j’ai eu avec lui il y a quelques semaines, il a dit ceci, à propos des tests PCR et des erreurs consistant à penser que moins c’est plus, ou que moins c’est mieux, ou que plus « sensible » signifie plus précis :
« C’est comme les empreintes digitales. Avec la PCR, vous ne regardez qu’un petit nombre de nucléotides. Vous regardez un tout petit segment de gène, comme une empreinte digitale. Lorsque vous avez des empreintes digitales humaines normales, elles doivent avoir des points de confirmation. Il y a des parties communes à presque toutes les empreintes digitales, et ce sont ces parties génériques d’un virus Corona que le test PCR détecte. Elles peuvent avoir des boucles partielles, mais si vous ne prenez que quelques petits échantillons d’empreintes digitales, vous allez trouver beaucoup de segments d’ARN dont nous ne sommes pas sûrs qu’ils aient un rapport avec le virus Corona. Ils apparaîtront quand même dans la PCR. Vous pouvez descendre à des niveaux où il n’est pas biologiquement pertinent et l’amplifier ensuite un milliard de fois ».
« Les amorces sont ce que vous connaissez. Nous connaissons déjà les chaînes d’ARN pour la famille Corona, les zones qui sont stables. C’est à une extrémité. Ensuite, on regarde à l’autre extrémité de la région, pour tous les virus Corona. Les Chinois ont décidé qu’il y avait une région dans ces zones stables qui était unique à leur virus Corona. Vous faites une PCR pour voir si c’est vrai. Si c’est vraiment unique, cela fonctionnerait. Mais ils utilisent le test du SRAS parce qu’ils n’en ont pas de test pour le nouveau virus ».
« Le SRAS n’est pas le virus qui a arrêté le monde », je suppose.
« C’est vrai. »
« La PCR en diagnostic est un gros problème », poursuit-il. « Quand vous devez les effectuer en grande quantité, ils vont générer des quantités massives de faux positifs. Encore une fois, je doute qu’un test PCR soit jamais fiable ».
Crowe a décrit un cas dans la littérature d’une femme qui avait été en contact avec un cas suspect de Corona (à Wuhan) qu’ils croyaient être le cas zero. « Elle était essentielle à la prétendue chaîne d’infection. Ils l’ont testée 18 fois, sur différentes parties du corps, comme le nez, la gorge - différents tests PCR. 18 tests différents. Et elle a été testée négative à chaque fois. Et puis - à cause de son lien épidémiologique avec les autres cas, ont-ils dit : »Nous la considérons comme infectée. Donc, ils ont fait 18 tests négatifs et ils ont dit qu’elle était infectée« . »Maintenant, pourquoi c’est si important ?
Eh bien, il n’y avait qu’une seule autre personne qui aurait théoriquement pu transmettre le virus si le patient zero, en dehors de la famille, était celui qu’il pensait être. Mais deuxièmement, elle avait exactement les mêmes symptômes que tout le monde. N’est-ce pas ? Donc, quatre personnes de sa famille ont eu de la fièvre, de la toux, des maux de tête, de la fatigue et toutes sortes de symptômes importants. Donc, si elle a pu avoir ces symptômes sans le virus, alors vous devez vous dire, eh bien, pourquoi les symptômes de tous les autres n’ont-ils pas pu être expliqués par ce qu’elle avait ? Je veux dire, peut-être qu’ils ont mangé de mauvais fruits de mer ou autre chose et qu’ils sont tous tombés malades, mais cela n’avait rien à voir avec le coronavirus. Mais comme trois des quatre personnes ont été testées positives, elles ont toutes été considérées comme infectées et ont été exclues du même document.
Une autre chose intéressante est qu’ils ont fait beaucoup de tests. La première personne sur la liste des testées a été positive à trois tests sur onze. Ils ont donc pris des échantillons de nez et de gorge avec différentes méthodes. Et ils ont fait 11 tests différents et seulement trois ont été positifs. Et bien sûr, tout ce qu’il faut pour être considéré comme infecté avec un seul test positif. Ils peuvent vous tester 20 fois et si vous êtes positif une fois, alors vous êtes infecté. Donc, un test positif est significatif. Un test négatif. C’est comme... « Pas vraiment négatif ».
J’ai demandé à Crowe ce qu’il pensait de ce que Kary Mullis dirait de cette flambée de PCR.
« Je suis triste qu’il ne soit pas là pour défendre sa méthode ». « Kary n’a pas inventé un test. Il a inventé une méthode très puissante et mal exploitée. Quelles sont les meilleures applications de la PCR ? Surement pas les diagnostics médicaux. Il le savait et il l’a toujours dit ».
« Je ne pense pas qu’ils comprennent ce qu’ils font ». « Je pense que c’est hors de contrôle. Ils ne savent pas comment mettre fin à cela. C’est ce que je pense qu’il s’est passé : Ils ont construit une machine à pandémie pendant de nombreuses années et, comme vous le savez, il y a eu un exercice de pandémie peu de temps avant que tout cela ne commence ».
« Je veux juste identifier qui a financé cette conférence de simulation, 6 semaines avant que l’épidémie n’éclate à Wuhan ». « C’était la fondation Bill et Melinda Gates, le Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire et le Forum économique mondial. Soit dit en passant, toutes les statistiques, projections et modélisations que vous voyez dans les médias proviennent de Johns Hopkins ».
« Bien sur, cette belle machine à pandémie ressemble beaucoup à... prenons un exemple de simulateur d’avion. D’accord. Donc, les pilotes sont testés sur un simulateur d’avion. Donc, si vous êtes dans un avion et qu’il y a une forte détonation et que vous voyez de la fumée s’échapper d’un moteur sur le côté droit, c’est probablement la première fois qu’un pilote se trouve dans un avion dont le moteur est tombé en panne. Mais il a déjà testé ce scénario 25 fois sur un simulateur. Il sait donc exactement ce qu’il doit faire sans qu’on lui dise. Il suit la procédure. Il n’a pas besoin de réfléchir, il suit simplement les étapes qu’on lui a enseignées et il réussit à faire atterrir l’avion avec un seul moteur. Un simulateur de pandémie, c’est donc tout simplement comme ça. Vous vous asseyez devant l’ordinateur, vous voyez le virus faire le tour du monde, et vous dites, ok, donc ce que nous devons faire, c’est d’habiller tout le monde avec des vêtements de protection ».
« Nous devons mettre en quarantaine tous ceux qui sont positifs. Prochaine étape. Nous devons procéder à l’isolement social. C’est un modèle mathématique. Et à la fin, vous gagnez toujours, n’est-ce pas ? Donc, à la fin, les gentils gagnent, et la pandémie est vaincue. Mais il n’y a jamais eu de véritable pandémie depuis qu’ils ont construit cette machine. Il y a donc cette énorme machine, avec un bouton rouge dessus, et si vous détectez le début d’une pandémie, vous appuyez sur le bouton rouge. Nous ne savons pas exactement ce qui s’est passé, mais je pense que le gouvernement chinois était embarrassé car il était accusé de couvrir une pandémie. Ils ont dit, ok, vous savez, nous voulons l’approbation de l’Occident pour notre système médical, donc nous allons appuyer sur le foutu bouton rouge. Ou alors ils l’ont fait. Et puis tout a suivi. Le problème est que la simulation n’a jamais été basée sur la réalité. »
Dans une autre partie de notre conversation, il a dit quelque chose d’inoubliable :
« Donc, pour résumer, nous avons essentiellement été otages des médecins talibans. »
J’ai insisté une dernière fois :
« David, en conclusion, finissez cette phrase : »Le test PCR pour le Corona est aussi bon que...« Sa réponse m’a fait rire. Je ne savais pas que je pouvais encore rire. »C’est aussi bon que ce test de Scientologie qui détecte votre personnalité et vous dit ensuite que vous devez donner tout votre argent à la Scientologie. “
Celia Farber est à moitié suédoise, elle a été élevée là-bas et connaît donc le « socialisme » de l’intérieur. Elle a centré ses écrits sur la liberté et la tyrannie, avec un intérêt précoce pour l’industrie pharmaceutique et les abus des médias sur les libertés humaines. Ses écrits sur le VIH/sida, où elle a cherché à documenter le sujet comme une opération psychologique, ont fait l’objet d’attaques féroces et sont ancrés dans la fausse science. Elle a contribué à UncoverDC et à The Epoch Times, et a écrit dans le passé pour Harper’s, Esquire, Rolling Stone et d’autres. Ayant été gravement affectée par les anciens médias, elle ne veut plus y retourner. Elle est lauréate du prix Semmelweis International Society Clean Hands Award for Investigative Journalism, et a été tellement attaquée pour son travail qu’elle a brièvement demandé la protection du FBI et du NYPD. Elle est l’auteur de « Serious Adverse Events » : An Uncensored History of AIDS« , et rédactrice en chef de »The Truth Barrier« , un site web d’investigation et littéraire. Elle co-anime »The Whistleblower Newsroom" avec Kristina Borjesson sur PRN, les vendredis à 10h.
Twitter : @CeliaFarber
Web : www.truthbarrier.com
FB : Celia Ingrid Farber
