Quels sont les objectifs des candidats pour l’Ukraine ?
Mme Harris a largement indiqué qu’elle continuerait à poursuivre les objectifs politiques [PDF] de l’administration de Joe Biden, à savoir aider l’Ukraine à défendre et à restaurer sa souveraineté contre l’agression russe tout en réduisant le risque d’une implication directe de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) dans la guerre avec la Russie. Lors de son premier débat présidentiel avec l’ancien président Trump, le 10 septembre, elle a souligné qu’elle croyait en l’OTAN et en la préservation de la capacité de l’Ukraine à lutter pour son indépendance. Elle a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à de nombreuses reprises, y compris dans les jours qui ont précédé l’invasion russe en février 2022 ; à chaque fois, elle a réitéré le soutien ardent des États-Unis à l’Ukraine et souligné l’importance de la victoire contre l’agression russe. Après avoir rencontré Zelenskyy en marge de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2024, elle a affirmé que « les règles et les normes internationales sont en jeu ».
À l’inverse, M. Trump est resté vague quant au niveau de soutien que les États-Unis apporteraient à l’Ukraine s’il était réélu. Il a publiquement refusé à deux reprises de s’engager à soutenir une victoire ukrainienne sur la Russie. Lors d’une réunion publique organisée par CNN en mai 2023, M. Trump a déclaré qu’il ne « pensait pas en termes de victoire ou de défaite », mais qu’il souhaitait que la guerre soit « réglée » afin de mettre fin à l’effusion de sang et d’éviter une nouvelle escalade. Il a fait écho à ce sentiment lors du récent débat présidentiel, répétant son intention de négocier rapidement un accord de paix. Associées à ses relations étroites avec le président russe Vladimir Poutine, ses déclarations ont fait craindre qu’il ne fasse pression sur l’Ukraine pour qu’elle parvienne à un accord mettant fin au conflit dans des conditions qui favoriseraient la Russie et compromettraient les principes de longue date de la politique étrangère des États-Unis. Toutefois, dans un message publié sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social en avril 2024, M. Trump a écrit que la survie de l’Ukraine n’est pas seulement importante pour l’Europe, mais aussi pour les États-Unis. En outre, l’administration précédente de M. Trump a pris plusieurs mesures pour freiner l’agression russe, notamment en imposant de nombreuses sanctions et en fournissant à l’Ukraine une aide militaire létale. Il est donc concevable qu’un deuxième gouvernement Trump puisse éviter les résultats désastreux que beaucoup redoutent, bien qu’ils ne puissent être exclus.
Comment se situent-ils par rapport à l’aide militaire et financière américaine à l’Ukraine ?
Mme Harris s’est engagée à fournir une aide militaire et financière supplémentaire à l’Ukraine, conformément aux politiques actuelles de l’administration Biden. Elle a répété l’adage de l’administration selon lequel les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » et a été la figure de proue de l’annonce par l’administration Biden d’une aide supplémentaire de 1,5 milliard de dollars à l’Ukraine lors du sommet de paix suisse de cette année. Lors de réunions privées avec M. Zelenskyy au cours des derniers mois, elle aurait également cherché à apaiser les craintes que le soutien des États-Unis ne diminue en raison de l’opposition croissante des républicains au sein du Congrès américain.
Depuis février 2022, le Congrès a approuvé plus de 175 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine. Le dernier programme d’aide approuvé par le Congrès en avril a fourni 61 milliards de dollars d’aide supplémentaire et devrait durer jusqu’en janvier 2025. Le projet de loi s’est heurté à de nombreux obstacles, au premier rang desquels l’ancien président Trump et son colistier JD Vance. En février, M. Trump a fait pression sur les républicains de la Chambre des représentants pour qu’ils bloquent un précédent programme d’aide à l’étranger qui prévoyait une assistance militaire à l’Ukraine et à Israël. En avril, lorsqu’un nouveau projet de loi a été présenté pour l’aide à l’Ukraine uniquement, JD Vance a été un membre clé de l’opposition conservatrice qui a bloqué son adoption. En fin de compte, M. Trump a accordé un soutien tacite au président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (R-LA), pour qu’il présente le nouveau projet de loi sur l’aide à l’Ukraine à la Chambre des représentants.
D’une manière générale, M. Trump préconise que toute aide à l’Ukraine provienne des alliés américains au sein de l’OTAN. Depuis son premier mandat, M. Trump demande aux membres de l’OTAN d’atteindre, voire de dépasser, l’objectif de 2 % du produit intérieur brut (PIB) pour les dépenses militaires prévu dans le mandat de l’alliance. Il a souvent accompagné ces demandes de menaces de retrait des États-Unis de l’alliance, déclarant notamment lors d’un meeting de campagne en février qu’il encouragerait la Russie à faire « tout ce qu’elle veut » si les membres de l’OTAN ne contribuaient pas davantage aux dépenses militaires. En outre, un nombre croissant de législateurs républicains, menés par JD Vance, soutiennent qu’aucune aide ni aucun investissement dans les bases industrielles de défense des États-Unis ou d’autres pays ne suffira à assurer la victoire de l’Ukraine. Au contraire, les États-Unis épuisent leurs réserves au détriment de leur capacité à répondre aux menaces directes qui pèsent sur leurs intérêts, y compris un scénario dans lequel la Chine envahirait Taïwan, affirment-ils. Malgré les affirmations de M. Trump, la majorité des membres de l’OTAN ont déjà atteint ou dépassé le seuil de 2 % et continuent de promettre une aide importante à l’Ukraine.
Quelle que soit l’issue de l’élection présidentielle, la poursuite de l’aide américaine à l’Ukraine est très incertaine en raison des divisions politiques au sein des principaux partis du Congrès et entre eux. De nombreux experts estiment que même si une nouvelle aide supplémentaire devait être approuvée par le Congrès, elle ne représenterait qu’une fraction des programmes précédents.
Quels sont les projets des candidats en matière de cessez-le-feu et de négociations de paix ?
Donald Trump pense pouvoir mettre rapidement fin au conflit. Il a souvent affirmé que la Russie n’aurait jamais envahi le pays s’il avait encore été président et pense pouvoir facilement amener Poutine et Zelenskyy à la table des négociations, même si le calendrier qu’il s’est fixé a changé. À de nombreuses reprises, M. Trump a affirmé qu’il était capable de régler la guerre dans les vingt-quatre heures, mais il a plus récemment étendu ce délai au jour de l’investiture, le 20 janvier. La manière dont il compte y parvenir et les conditions d’un éventuel accord restent floues. Trump a indiqué dans plusieurs interviews qu’il connaissait « très bien » Poutine et Zelenskyy et qu’il conditionnerait la poursuite de l’aide à l’Ukraine à leur participation aux négociations, tout en menaçant d’accroître le soutien à l’Ukraine pour amener Poutine à la table des négociations. Un rapport publié par deux des conseillers de Trump en matière de sécurité nationale, Fred Fleitz et Keith Kellogg, détaille d’autres mesures incitatives. Pour l’Ukraine, il s’agit de solides garanties de sécurité sans lui demander de renoncer à ses aspirations territoriales, tandis que pour la Russie, il s’agit de la suspension de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et d’un allègement limité des sanctions.
Après avoir rencontré M. Zelenskyy à New York le mois dernier, M. Trump a déclaré aux journalistes qu’il souhaitait « qu’un accord équitable soit conclu » pour mettre fin au conflit. Toutefois, lorsqu’on lui a demandé ce qu’un tel accord impliquerait, M. Trump a indiqué qu’il était « trop tôt » pour le dire. M. Trump a publiquement déclaré que les conditions de paix posées par M. Poutine - à savoir que l’Ukraine devrait renoncer à ses ambitions vis-à-vis de l’OTAN et céder les quatre territoires occupés par la Russie, dont la Crimée - étaient inacceptables, mais il reste à voir s’il maintiendra cette position. Vance, par exemple, a déclaré que tout accord de paix nécessiterait « d’importantes concessions territoriales de la part de l’Ukraine ».
Jusqu’au mois dernier, Mme Harris n’a pas fait de déclarations directes concernant sa position sur les négociations. Toutefois, après avoir rencontré Zelenskyy à Washington le 26 septembre, elle a condamné tout accord de paix impliquant l’annexion du territoire ukrainien et le refus de l’adhésion de l’Ukraine aux alliances de sécurité, les qualifiant de « propositions de capitulation » plutôt que de paix. Tout au long du conflit, l’administration Biden a reconnu que la guerre se terminerait par une forme ou une autre de règlement, mais elle maintient la politique selon laquelle les États-Unis ne doivent pas dicter l’engagement de l’Ukraine dans des pourparlers de paix. Mme Harris a veillé au respect de cette politique en participant au sommet de la paix à Genève cet été, où elle s’est engagée à maintenir le soutien des États-Unis à une « paix juste et durable » en Ukraine. Dans son interview à 60 Minutes le 8 octobre, elle a exclu de négocier bilatéralement avec Poutine au sujet de l’Ukraine sans la participation de Kiev : « L’Ukraine doit avoir son mot à dire sur l’avenir de l’Ukraine », a-t-elle déclaré. Mme Harris a également exprimé son scepticisme quant à la possibilité pour M. Trump de mettre rapidement fin à la guerre sans que l’Ukraine ne se soumette pour l’essentiel aux exigences de la Russie.
Les candidats modifieront-ils les limites imposées par l’administration Biden à l’utilisation par l’Ukraine de capacités de frappe à longue portée ?
L’administration Biden, et probablement le vice-président Harris par extension, se sont fermement opposés à l’utilisation d’armes américaines pour frapper des cibles à longue portée en Russie, malgré les pressions croissantes exercées par Zelenskyy et d’autres pour qu’il en soit ainsi. Bien que les contrôles américains se soient récemment relâchés, il n’est pas certain qu’une administration Harris éliminerait toutes les restrictions. La principale préoccupation est que l’autorisation de telles frappes pourrait conduire la Russie à répondre par des attaques directes contre un pays de l’OTAN, voire par l’utilisation d’armes nucléaires. Pour sa part, Donald Trump a indiqué qu’il souhaitait éviter l’escalade, déclarant à plusieurs reprises que la guerre pourrait facilement dégénérer en « troisième guerre mondiale ». La volonté de M. Trump de parvenir à un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine, ainsi que ses relations chaleureuses avec M. Poutine, donnent à penser qu’il n’assouplirait pas les restrictions imposées à l’Ukraine en matière d’utilisation d’armes américaines.
Quelles sont les positions des candidats sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ?
L’accent mis par Donald Trump sur la nécessité de mettre fin rapidement à la guerre incitera l’Ukraine à faire des compromis, compte tenu de sa position de faiblesse vis-à-vis de la Russie. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constituerait un élément central de tout compromis. Kellog et Fleitz l’indiquent dans leur rapport, où ils considèrent la suspension de l’adhésion de l’Ukraine comme un moyen de pression pour amener la Russie à la table des négociations. M. Trump a également exprimé son opposition à l’adhésion à l’OTAN, qualifiant d’« erreur » les promesses faites en ce sens et faisant écho aux déclarations du Kremlin selon lesquelles l’empiètement de l’OTAN a provoqué l’invasion.
M. Harris n’a pas encore commenté la question. Après avoir ralenti l’engagement des Etats-Unis en faveur d’une éventuelle adhésion de l’Ukraine, l’administration Biden a indiqué qu’elle soutenait l’adhésion de l’Ukraine après la fin du conflit et la mise en œuvre de réformes internes. Comme l’a déclaré le président Biden, les États-Unis et leurs alliés « construisent un pont vers l’OTAN pour l’Ukraine », mais les spécificités de cette voie sont ambiguës. Rien ne permet de penser que M. Harris modifierait cette politique.
