Peu de commentateurs ont prêté attention à ces parallèles, en partie parce que les personnalités des deux présidents sont si différentes, en partie parce que rendre hommage à Reagan a longtemps été un rituel vide de sens pour les candidats républicains. Mais l’analogie est instructive et Trump devrait l’utiliser à son avantage politique et stratégique, en se rappelant (comme d’autres l’ont oublié) ce que « la paix par la force » a signifié exactement dans les années 1980. Bien qu’il soit devenu à la mode de créditer le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev d’avoir mis fin à la guerre froide, c’est en réalité l’administration Reagan qui a forcé Moscou à s’engager sur la voie des réformes qui ont finalement abouti à un désarmement drastique et à la fin de l’empire soviétique en Europe de l’Est.
Reagan a ouvert le bal avec force. Il réaffirme avec audace le rejet par les Américains du communisme en tant qu’idéologie et de l’expansionnisme soviétique en tant que stratégie. Dans le même temps, il a lancé une importante augmentation des dépenses de défense visant à exploiter la supériorité technologique des États-Unis. Le moment venu, cependant, il s’est tourné vers une série de réunions au sommet avec Gorbatchev qui ont abouti à des percées étonnantes en matière de désarmement et de sécurité européenne.
Comme il l’explique clairement dans son livre The Art of the Deal (L’art de la négociation), Trump vit pour négocier. « Il y a des moments où il faut être agressif », écrit-il à propos d’un coup immobilier, “mais il y a aussi des moments où la meilleure stratégie consiste à rester en retrait”. Trump est fermement convaincu que, dans une négociation avec un adversaire puissant, il faut ouvrir le bal de manière agressive, puis chercher le moment crucial pour conclure. Aujourd’hui, les États-Unis se trouvent au moins dans la sixième année d’une deuxième guerre froide, cette fois avec la Chine, une confrontation qui est devenue encore plus dangereuse sous l’administration Biden. Au cours de son premier mandat, M. Trump a reconnu la nécessité pour les États-Unis de contenir la montée en puissance de la Chine et a convaincu les élites politiques de Washington, malgré leur scepticisme initial, que cela nécessitait à la fois une guerre commerciale et une guerre technologique. Au cours de son second mandat, il devrait à nouveau commencer par faire monter la pression en montrant une nouvelle fois la force des États-Unis. Mais cela ne doit pas être une fin en soi. Son objectif ultime devrait être le même que celui de Reagan : parvenir à un accord avec le principal adversaire de Washington qui réduise le risque cauchemardesque d’une troisième guerre mondiale - un risque inhérent à une guerre froide entre deux superpuissances dotées de l’arme nucléaire.
MÊME DIFFÉRENCE
Il existe bien sûr des différences majeures entre Trump et Reagan. Trump est protectionniste, Reagan était libre-échangiste. Trump est aussi hostile à l’immigration illégale que Reagan était détendu à ce sujet. Trump est aussi favorable aux hommes forts autoritaires que Reagan était désireux de promouvoir la démocratie. La personnalité publique de Trump est aussi abrasive que celle de Reagan était géniale, aussi vindicative que celle de Reagan était magnanime.
Il est également important de noter que le contexte économique dans lequel Reagan a été élu était très différent de celui d’aujourd’hui : il était bien pire. L’inflation, mesurée par l’indice des prix à la consommation, était de 12,6 % en novembre 1980. Le taux de chômage était de 7,5 % et ne cessait de grimper ; il allait culminer à 10,8 % en décembre 1982. Les taux d’intérêt étaient très élevés : le taux effectif des fonds fédéraux était de 15,85 %. L’économie était sortie de la récession en août 1980 et y retournerait un an plus tard. En revanche, au moment de l’élection de 2024, l’inflation était de 2,6 %, le chômage de 4,1 % et le taux des fonds fédéraux de 4,83 %.
Néanmoins, les ressemblances entre Trump et Reagan - et leur époque - sont nombreuses et significatives. Il est facile d’oublier, par exemple, à quel point Reagan était craint à l’époque par les libéraux dans son pays et à l’étranger, ainsi que par les adversaires de Washington. Comme le montre Max Boot dans sa nouvelle biographie révisionniste de Reagan, il était considéré, au moment de sa première victoire électorale, comme « un aimable cancre », pour reprendre les termes du grand manitou du parti démocrate, Clark Clifford. Le journaliste libéral Nicholas von Hoffman a écrit dans Harper’s qu’il était « humiliant de penser que ce bouseux inculte et sûr de lui puisse être notre président ». Les caricaturistes avaient l’habitude de représenter un Reagan fou à cheval sur une bombe atomique en train de tomber, comme le personnage de T. J. « King » Kong dans le film Dr Strangelove. Trump est représenté de la même manière aujourd’hui. Reagan a été moqué, rabaissé et traité avec condescendance plus que tout autre homme politique majeur de son époque - et c’est aussi le cas de Trump aujourd’hui.
Il faut également tenir compte de la force de leurs positions politiques. D’une part, Reagan a gagné en 1980 avec une marge beaucoup plus importante que Trump en 2024. Avec 44 États, Reagan a été élu président avec 489 voix au collège électoral et une marge de vote populaire de 9,7 %. La victoire de Trump n’a pas été un glissement de terrain : 31 États, 312 voix au collège électoral, une marge de vote populaire d’environ 1,6 %. En revanche, le Parti républicain, sous Trump, contrôlera les deux chambres du Congrès, alors que sous Reagan, il ne disposait que du Sénat. En outre, Trump a résolument déplacé la Cour suprême vers la droite avec ses trois nominations du premier mandat, alors que la Cour était nettement plus libérale pendant le mandat de Reagan.
Les ressemblances entre Trump et Reagan sont nombreuses et significatives.
Comme Reagan, qui a été abattu par John Hinckley Jr. deux mois à peine après son investiture, Trump a frôlé la mort aux mains d’un assassin. Dans chaque cas, la survie s’est accompagnée d’un sentiment de surveillance divine, bien qu’aucun des deux hommes n’ait été particulièrement pieux. Comme Reagan, Trump s’est également engagé à réduire la taille du gouvernement fédéral. Les deux hommes se sont engagés dans des réformes axées sur l’offre (en particulier, la déréglementation), ainsi que dans la réduction des dépenses. Et, comme Reagan, l’une des priorités de la première année de Trump sera d’étendre les réductions d’impôts de son premier mandat. Comme Reagan également, il est très peu probable que Trump parvienne à équilibrer le budget.
Il est vrai que certains des candidats proposés par M. Trump sont plus farfelus que tous ceux que M. Reagan a jamais envisagés pour un poste de ministre : Citons, par exemple, Kash Patel, un fonctionnaire de niveau intermédiaire pendant le premier mandat de Trump, que ce dernier a choisi pour diriger le FBI et qui a juré de purger « l’État profond » des ennemis et des critiques de Trump, et Tulsi Gabbard, une ancienne démocrate idiosyncrasique que Trump a choisie comme directrice du renseignement national malgré son manque d’expérience et sa sympathie déroutante pour le régime de Vladimir Poutine en Russie et le régime de Bachar el-Assad en Syrie. Nombreux sont ceux qui se souviennent avec nostalgie des stars des premières années Reagan : James Baker comme chef de cabinet, Caspar Weinberger comme secrétaire à la défense, et le jeune prodige David Stockman comme directeur de l’Office de la gestion et du budget. Mais peu de gens se souviennent de James Edwards, qui avait été gouverneur de la Caroline du Sud mais dont la formation de chirurgien buccal ne le qualifiait guère pour être secrétaire à l’énergie, poste pour lequel Reagan l’avait nommé en 1980.
Qu’en est-il du penchant très peu reaganien de Trump pour les droits de douane ? Lors de sa campagne électorale, M. Trump a parlé d’un droit de douane « universel » pouvant atteindre 20 % sur tous les produits entrant aux États-Unis et d’un droit de douane de 60 % sur toutes les importations en provenance de Chine. Vingt-trois économistes lauréats du prix Nobel ont averti que les politiques économiques de M. Trump, « y compris des droits de douane élevés, même sur les produits de nos amis et alliés, et des réductions d’impôts régressives pour les entreprises et les particuliers, conduiront à des prix plus élevés, à des déficits plus importants et à une plus grande inégalité ». Mais Trump semble plus susceptible d’assurer la désinflation, comme l’avait fait Reagan, en partie grâce à la baisse des prix du pétrole et à un marché du travail déjà en train de se refroidir. Et même si Reagan était certainement en faveur du libre-échange, il serait erroné de le caricaturer comme un doctrinaire sur la question. Il n’a pas hésité à faire pression sur le Japon pour qu’il impose des quotas « volontaires » sur ses exportations d’automobiles, qui étaient alors inférieures aux voitures fabriquées à Détroit.
Les économistes craignent également que M. Trump ne porte atteinte à l’indépendance de la Réserve fédérale. Ils ne savent peut-être pas que Reagan a surpris le président de la Fed, Paul Volcker, lors de leur première réunion, en déclarant, selon la biographie de Boot : « J’ai reçu plusieurs lettres de personnes qui soulèvent la question de savoir pourquoi nous avons besoin de la Réserve fédérale : « J’ai reçu plusieurs lettres de personnes qui soulèvent la question de savoir pourquoi nous avons besoin de la Réserve fédérale. Ils semblent penser que c’est la Fed qui est à l’origine de la plupart de nos problèmes monétaires et que nous nous porterions mieux si nous la supprimions. Pourquoi avons-nous besoin de la Réserve fédérale ? D’abord abasourdi, Volcker s’est repris et a expliqué que la Fed avait été « très importante pour la stabilité de l’économie ». Même si Trump n’aime pas le président actuel de la Fed, Jay Powell, il sait - tout comme son candidat au poste de secrétaire au Trésor, Scott Bessent, un vétéran de Wall Street - l’importance de la confiance des marchés dans l’indépendance de la politique monétaire.
FAUCONS ET COLOMBES
Les historiens ont tendance à juger les présidents modernes davantage en fonction de leurs succès et de leurs échecs en matière de politique étrangère que de leurs réalisations sur le plan intérieur. Comme Reagan, Trump héritera de plusieurs crises de politique étrangère de son prédécesseur. En 1980, l’Iran et l’Irak étaient en guerre et les Soviétiques avaient envahi l’Afghanistan. Aujourd’hui, l’Iran est en guerre contre Israël, plutôt que contre l’Irak, et c’est l’Ukraine, et non l’Afghanistan, qui est dans le collimateur du Kremlin. À l’époque, le Nicaragua venait de succomber à la révolution communiste sandiniste. Aujourd’hui, le Venezuela est un État en faillite après 25 ans de chavisme. Dans l’ensemble, le monde semble plus périlleux qu’il ne l’a jamais été depuis la fin de la guerre froide. La Chine a supplanté l’Union soviétique en tant que principal rival des États-Unis - une superpuissance qui est à la fois économiquement et technologiquement plus redoutable que les Soviétiques ne l’ont jamais été. La Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord coopèrent désormais ouvertement, tant sur le plan économique que militaire. Il n’est pas exagéré de parler d’un axe semblable à celui auquel Washington et ses alliés ont dû faire face pendant la Seconde Guerre mondiale.
Peut-être Trump aura-t-il la même chance que Reagan au début de son mandat. Dans les minutes qui ont suivi le premier discours d’investiture de Reagan, l’Iran a libéré les 53 otages américains qu’il détenait à Téhéran. M. Trump pourrait recevoir de bonnes nouvelles encore plus tôt, en fonction des mesures que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu décidera de prendre contre les installations nucléaires de la République islamique. Par rapport à l’année dernière, la situation stratégique d’Israël s’est considérablement renforcée. Les divers mandataires de l’Iran - le Hamas et le Hezbollah, en particulier - ont subi des pertes importantes, et les capacités de la République islamique en matière d’attaque et de défense aériennes se sont révélées faibles. Peu d’autres États de la région semblent regretter les revers infligés au régime moribond du guide suprême Ali Khamenei.
En revanche, il est peu probable que les nouvelles en provenance d’Ukraine soient bonnes. M. Trump a promis à plusieurs reprises qu’il mettrait fin à la guerre dans ce pays, mais sans préciser comment - et les guerres sont notoirement difficiles à terminer. Plus de trois ans se sont écoulés entre l’initiative de paix du président Richard Nixon en 1969 et l’accord pour lequel le secrétaire d’État Henry Kissinger et le général nord-vietnamien Le Duc Tho ont reçu le prix Nobel de la paix. Les négociations qui ont finalement abouti à la paix entre l’Égypte et Israël en 1979 ont duré plus de cinq ans.
En Ukraine, les négociations seront extrêmement difficiles, en partie parce qu’une seule partie a désespérément besoin d’un cessez-le-feu, et c’est Kiev, dont l’armée est dangereusement proche de son point de rupture. L’armée ukrainienne, qui ne dispose ni d’effectifs ni d’armes, est également trop sollicitée, en partie à cause de son incursion audacieuse, mais peut-être téméraire, en territoire russe. On ne voit pas pourquoi Poutine entamerait des négociations de paix alors que ses forces semblent proches d’une percée dans plusieurs zones le long de la ligne de front. La levée par l’administration Biden des restrictions sur ce que l’Ukraine peut faire avec les armes fournies par les États-Unis est arrivée trop tard pour inverser la tendance. En termes de livraisons d’armes, la Russie continue de recevoir plus de soutien de ses alliés que l’Ukraine, et Moscou a également reçu des troupes supplémentaires de la Corée du Nord.
Face à cette série de défis, M. Trump devrait s’inspirer de l’exemple de M. Reagan. Dans un premier temps, Reagan a intensifié la course aux armements avec les Soviétiques ; les dépenses de défense des États-Unis ont augmenté de 54 % entre 1981 et 1985. Il a déployé des missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe occidentale, lancé le système de défense antimissile Strategic Defense Initiative en 1983 et armé les moudjahidines en Afghanistan, qui ont infligé de lourdes pertes aux forces soviétiques qui les avaient envahis en 1979. Plus généralement, Reagan n’a pas hésité à recourir à la force militaire américaine lorsqu’il voyait les intérêts américains menacés. En 1983, il a ordonné aux forces américaines d’envahir la Grenade, une île des Caraïbes dont le régime marxiste-léniniste avait sombré dans la violence intestine. Il a également ordonné le bombardement de la Libye en avril 1986, en représailles à l’attentat à la bombe contre une discothèque de Berlin-Ouest, qui avait coûté la vie à un soldat américain.
Mais Reagan n’a pas toujours été un faucon. Il n’a guère réagi à l’instauration de la loi martiale en Pologne en 1981. Il a accepté de réduire les ventes d’armes à Taïwan en 1982. Et il n’a pas riposté lorsque des militants chiites soutenus par l’Iran ont bombardé une caserne américaine à Beyrouth en 1983, tuant 241 membres des forces armées américaines engagées dans une mission de maintien de la paix vouée à l’échec.
Rien n’illustre mieux cette flexibilité que la volte-face de Reagan, qui est passé de la politique de la corde raide à la détente avec Gorbatchev. Lors de pourparlers à Reykjavik en 1986, les deux hommes ont failli se mettre d’accord sur l’abolition de toutes leurs armes nucléaires. En fin de compte, ils se sont engagés à réduire considérablement les missiles nucléaires à portée intermédiaire des deux côtés du rideau de fer. Les mesures prises par Reagan au cours de son second mandat étaient si radicales que les architectes de la détente, Nixon et Kissinger, lui ont reproché d’aller trop loin. En effet, Kissinger a qualifié en privé l’accord Reagan-Gorbatchev de « pire chose depuis la Seconde Guerre mondiale ».
L’aspect le plus impressionnant du revirement apparent de Reagan, qui est passé de la politique de la corde raide au désarmement en profondeur, est le peu d’écho que ces critiques ont trouvé en dehors des pages de journaux conservateurs tels que la National Review. Le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire a été ratifié au Sénat par 93 voix contre 5. La paix qui a mis fin à la guerre froide a bénéficié d’une large légitimité plus d’un an avant que la chute du mur de Berlin n’apporte à Reagan une justification symbolique.
CONCLUONS UN ACCORD
Au début de son premier mandat, la principale priorité de M. Trump en matière de politique étrangère était de concurrencer la Chine. Mais la concurrence a rapidement évolué vers l’endiguement et, finalement, la confrontation. Trump n’avait pas l’intention de déclencher une deuxième guerre froide. Mais sa stratégie a révélé qu’une guerre froide avait déjà commencé, en grande partie grâce à la logique de la stratégie du dirigeant chinois Xi Jinping, qui consiste à atteindre la parité avec les États-Unis, puis à les supplanter.
Aujourd’hui, la nouvelle guerre froide est menée sans relâche dans de multiples domaines, de l’Ukraine au Moyen-Orient, de l’espace au cyberespace. Mais le plus grand risque pour la paix mondiale se situe certainement en Asie de l’Est, où les exercices militaires chinois suggèrent que Pékin se prépare à un blocus - ou à une « quarantaine » plus ambiguë - de Taïwan à un moment ou à un autre dans les années à venir. À l’heure actuelle, les États-Unis disposent de peu d’options valables pour faire face à une telle éventualité. Dans une interview accordée en juin dernier, l’amiral Sam Paparo, chef du commandement américain pour l’Indo-Pacifique, a fait part de son intention, en cas de blocus chinois, de « transformer le détroit de Taïwan en un véritable enfer sans personnel, en utilisant un certain nombre de capacités classifiées [...] afin de rendre leur vie totalement misérable pendant un mois, ce qui me donnera le temps de faire le reste ». Mais les États-Unis ne disposent pas encore des drones maritimes et des autres armes que Paparo a en tête. Même si c’était le cas, leur utilisation contre les forces navales chinoises risquerait d’entraîner une escalade effrayante vers une guerre totale, qui pourrait déboucher sur un échange nucléaire. Quelle que soit la signification de l’expression « le reste de tout », elle n’offre pas la moindre clarté sur la manière dont une telle épreuve de force se terminerait.
L’engagement de M. Trump est d’éviter d’entraîner les États-Unis dans d’autres « guerres éternelles » et, surtout, d’empêcher une troisième guerre mondiale. Dans ses mémoires, John Bolton, qui a été le troisième conseiller de Trump en matière de sécurité nationale, décrit comment le président s’est écarté à plusieurs reprises des points de discussion prévus lors de sa rencontre avec Xi, en raison du désir de Trump de conclure « le grand accord » avec Pékin - « l’accord le plus excitant et le plus important jamais conclu », comme l’a décrit M. Trump. À cette fin, il était prêt à donner du mou à la Chine dans la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine en assouplissant les mesures prises à l’encontre d’entreprises chinoises telles que ZTE et Huawei. Et pour la même raison, comme le raconte Bolton, Trump n’a pas voulu faire pression sur la Chine sur des questions telles que la répression des manifestations pro-démocratiques à Hong Kong (« Je ne veux pas m’en mêler. Nous avons aussi des problèmes de droits de l’homme ») et la répression et l’emprisonnement à grande échelle des Ouïghours dans le Xinjiang (que Trump a explicitement approuvés lors d’une conversation avec Xi).
La nouvelle guerre froide est menée sans relâche dans de multiples domaines.
Pour M. Trump, une « grosse affaire » pourrait être le seul moyen d’éviter d’avoir à déclencher une guerre que les États-Unis pourraient ne pas gagner. L’une des comparaisons préférées de M. Trump, se souvient M. Bolton, consistait à pointer la pointe de l’un de ses Sharpies et à dire : « Ceci est Taïwan », puis à pointer le bureau de la résolution [dans le bureau ovale] et à dire : « Ceci est la Chine ». Ce n’est pas seulement la différence de taille qui le dérange. « Taïwan est à deux pieds de la Chine », a déclaré M. Trump à un sénateur républicain. « Nous sommes à 8 000 miles de distance. S’ils nous envahissent, nous ne pourrons rien y faire. »
Quoi que les membres de son équipe de sécurité nationale puissent imaginer, un accord avec Xi devrait rester l’objectif ultime de M. Trump au cours de son second mandat. L’implication étroite de l’entrepreneur high-tech Elon Musk dans la transition Trump va également dans le sens d’une détente avec la Chine, car une stratégie de confrontation n’est pas dans l’intérêt de Tesla, l’entreprise de véhicules électriques de Musk.
Un tel accord ne pourrait pas être un cadeau, dans lequel Pékin bénéficierait de réductions tarifaires sans avoir à démanteler son vaste système de subventions industrielles. Il ne pourrait pas non plus permettre à la Chine de recommencer à exploiter les chaînes d’approvisionnement de haute technologie à des fins d’espionnage et éventuellement de sabotage. Mais il serait logique, comme dans les années 1980, que les deux superpuissances poursuivent le désarmement. La course aux armements nucléaires actuelle est déséquilibrée : les ennemis de Washington développent leurs arsenaux alors que la non-prolifération ne s’applique qu’aux alliés des États-Unis.
Un élément crucial de tout accord entre les États-Unis et la Chine devrait être le retour au consensus des années 1970 sur Taïwan, selon lequel les États-Unis acceptent qu’il y ait « une seule Chine » mais se réservent également la possibilité de résister à toute modification forcée de l’autonomie de facto de Taïwan. L’érosion de cette « ambiguïté stratégique » ne renforcerait pas la dissuasion américaine, mais augmenterait simplement le risque d’une « crise des semi-conducteurs de Taïwan » semblable à la crise des missiles de Cuba en 1962.
Un accord entre Trump et Xi ne pourra toutefois être conclu que lorsque les États-Unis auront rétabli leur position de force. Après avoir intensifié les frictions commerciales en 2025 et 2026 - ce qui nuira davantage à l’économie chinoise qu’à l’économie américaine, comme en 2018-19 -, Trump devrait adopter une position plus conciliante à l’égard de la Chine, tout comme Reagan a radicalement adouci son attitude à l’égard de l’Union soviétique au cours de son second mandat.
DES SURPRISES EN PERSPECTIVE ?
La politique étrangère de Trump semble superficiellement plus dangereuse que celle de Biden. Mais c’est l’incompréhension de la dissuasion par l’administration Biden qui a déclenché une série de désastres, d’abord en Afghanistan, puis en Ukraine, puis en Israël, et qui a créé les conditions de ce qui allait être un désastre bien plus grand : un blocus chinois de Taïwan. De la même manière, les détracteurs de Reagan, dans son pays et à l’étranger, l’ont accusé d’avoir pris des risques, alors que c’est sous le mandat de son prédécesseur, Jimmy Carter, que les Soviétiques ont envahi l’Afghanistan - l’un des moments les plus périlleux de la guerre froide.
En 1980, beaucoup se seraient moqués de la prédiction selon laquelle Reagan mettrait fin à la guerre froide, qu’il apporterait vraiment la paix par la force. Aujourd’hui, l’argument selon lequel Trump pourrait réaliser un exploit similaire paraîtra absurde à beaucoup. Mais la sagesse historique consiste en partie à se rappeler à quel point les événements historiques semblaient improbables, même quelques années avant qu’ils ne se produisent. Un succès en matière de politique étrangère peut redorer la réputation d’un président au point de le rendre méconnaissable. C’est ce qui s’est passé avec Reagan. Il pourrait en être de même pour Trump.
