Elliott Abrams est chercheur au Council on Foreign Relations, Il a occupé des postes dans la politique étrangère dans trois administrations républicaines, se concentrant sur le Moyen-Orient, l’Amérique latine et les relations entre les États-Unis et Israël. Tout au long de sa carrière, il a été un défenseur acharné des intérêts américains et un sioniste fier et inflexible.
Au début du mois, il a publié un essai dans le magazine Mosaic intitulé « Il n’y aura jamais d’État palestinien. Et maintenant ? ». Nous avons souhaité lui poser quelques questions à ce sujet et vous recommandons de lire l’intégralité de son article.
. La conclusion de votre article est que les dirigeants palestiniens ne veulent pas réellement d’un État. Vous travaillez depuis longtemps dans le domaine de la diplomatie au Moyen-Orient. Quand êtes-vous arrivé à cette conclusion ?
Après qu’ils aient rejeté l’offre faite en 2008 par [l’ancien Premier ministre israélien Ehud] Olmert. Je détestais cette offre, qui aurait abandonné Jérusalem, et je pensais qu’elle ne serait jamais approuvée par le cabinet ou la Knesset. Mais même cette offre a été rejetée par les Palestiniens.
. Pourquoi avez-vous attendu si longtemps ?
Je n’ai jamais eu affaire à [l’ancien président de l’Autorité palestinienne Yasser] Arafat, mais je pensais que les choses s’amélioreraient après sa mort. Il est décédé fin 2004, et rien n’a changé, j’en ai donc tiré des conclusions.
. Vous dites être arrivé à la conclusion qu’il n’y aurait jamais d’État palestinien en 2008. Mais vous avez écrit cet article en 2025, 17 ans plus tard. Pourquoi ce retard ?
Je l’ai toujours dit, cet article n’était pas une première. J’ai dit à l’équipe de transition d’Obama fin 2008 que [l’actuel président de l’Autorité palestinienne Mahmoud] Abbas n’accepterait jamais, jamais rien. Mais j’admets avoir été plus clair au fil des ans. C’est parce que le mal qui ronge la société palestinienne est, je pense, devenu de plus en plus évident.
. Vous dites que les dirigeants palestiniens ne veulent pas d’un État. Quelle est la preuve la plus solide qui étaye votre point de vue ?
La partition en deux États est une vieille idée, qui remonte aux Britanniques il y a un siècle, puis à la résolution de l’ONU en 1947. Même si cela aurait créé un Israël minuscule, les sionistes l’ont acceptée ; ils voulaient désespérément un État. Les Palestiniens ont toujours dit non : après la Première Guerre mondiale, après la Seconde Guerre mondiale, puis à Clinton, Bush et Obama. Au lieu de cela, ils ont toujours choisi la guerre et le terrorisme. Leur objectif a été de détruire Israël, et non de construire leur propre État.
. Le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Keir Starmer, le Premier ministre australien Anthony Albanese et le Premier ministre canadien Mark Carney ont récemment reconnu l’État palestinien. Vous affirmez que cela ne se serait jamais produit sans les attentats du 7 octobre. Pourquoi ?
Les attentats du 7 octobre ont suscité une sorte de soif de sang chez de nombreuses populations musulmanes et parmi de nombreux groupes de gauche. Ils ont applaudi le Hamas et qualifient la guerre menée par Israël contre le Hamas de « génocide ». Ces politiciens – Macron, Carney, Starmer et Albanese – cherchent à satisfaire leur opinion publique nationale en lui offrant le discours qu’elle souhaite entendre. Cette reconnaissance d’un État palestinien qui n’existe pas n’est que pure comédie et n’aide en rien les Palestiniens. Elle est une réaction à cette attaque incroyablement brutale contre Israël et à l’agression dont Israël fait l’objet pour s’être défendu.
. Vous remarquez que ces dirigeants internationaux ont même abandonné le prétexte d’exiger des conditions préalables à la création d’un État palestinien, telles que la renonciation au terrorisme de la part de ses dirigeants : « Ils savent ce qu’il faut pour qu’un État palestinien soit couronné de succès, mais ils s’en moquent désormais, les pressions politiques sont trop fortes pour y résister, et ils souhaitent punir Israël et son gouvernement de droite pour avoir commis le péché de se défendre. » Quelle part de cette pression est internationale et quelle part est nationale ?
Je pense que c’est presque entièrement interne. Quelle pression internationale importante existe-t-il ? Il n’y a aucune preuve, par exemple, que l’Arabie saoudite fasse pression sur l’Espagne pour qu’elle agisse ainsi, ou que les Émirats arabes unis fassent pression sur la France, ou que la Ligue arabe fasse pression sur le Canada et menace de boycotter et de désinvestir. Ce n’est pas comme le boycott pétrolier arabe de 1973. Ce sont des dirigeants faibles qui cèdent aux groupes de pression, jetant en substance les Juifs de leur pays en pâture aux loups, car il y a beaucoup plus de loups que de Juifs.
. Vous consacrez beaucoup de temps à écrire sur le leader palestinien Salam Fayyad. Quelle est son importance ?
Fayyad était le seul leader palestinien qui souhaitait réellement construire un État. Il a été ministre des Finances puis Premier ministre, et il s’est attaqué à des problèmes tels que l’élimination de la corruption et la publication du budget de l’Autorité palestinienne. Il s’exprimait presque en termes sionistes, affirmant qu’Israël n’avait pas été créé en 1948, mais annoncé en 1948, après que les sionistes eurent passé 75 ans à mettre en place des institutions. C’est ce qu’il souhaitait pour les Palestiniens, mais lorsqu’il s’est présenté aux élections, il n’a obtenu que 2,4 % des voix.
. Vous citez un essai publié récemment dans le New Yorker par l’ancien conseiller de Yasser Arafat, Hussein Agha, et l’ancien diplomate américain Rob Malley, qui fait d’ailleurs toujours l’objet d’une enquête du FBI.
Je ne pense pas que le New Yorker ait mentionné cela. Ils écrivent : « La solution à deux États n’est pas une solution naturelle ni pour les Israéliens ni pour les Palestiniens [et] va à l’encontre de l’essence même de leur identité nationale et de leurs aspirations. » Vous commentez : « C’est vrai, mais les sionistes, en 1948, ont fait des compromis et ont accepté ce que l’ONU leur proposait. Les Palestiniens ne l’ont pas fait. »
. Pourquoi les Juifs ont-ils accepté cet accord ?
Premièrement, parce qu’ils étaient des bâtisseurs. On commence avec ce qu’on a, quoi que ce soit, puis on travaille pour l’améliorer. Deuxièmement, parce qu’ils étaient réalistes et savaient qu’ils avaient peu de marge de manœuvre pour exiger davantage. Troisièmement, parce qu’ils avaient désespérément besoin d’un endroit où les réfugiés juifs pourraient venir depuis les camps de personnes déplacées en Europe.
. Vous remarquez que l’article du New Yorker s’appuie sur un livre qui présente une différence intéressante. Il « ajoute de nouvelles condamnations particulièrement virulentes à l’encontre d’Israël ». Pourquoi, selon vous ?
Je pense qu’Agha et Malley ont dû commencer à écrire ce livre il y a quelques années, avant le 7 octobre. La situation semblait alors beaucoup plus calme, et ils ont rédigé une analyse presque philosophique des cinquante années de processus de paix. Ils ont beaucoup blâmé les Palestiniens ainsi que les Israéliens (et la politique américaine également). Mais aujourd’hui, en 2025, cela ne suffit plus ; si vous n’accusez pas Israël de crimes de guerre et de génocide, vous n’avez aucune crédibilité auprès des Palestiniens et de la plupart des Arabes, et certainement pas auprès de la gauche. Ainsi, pour reprendre une expression de Daniel P. Moynihan, ils ont « rejoint les chacals ».
