Les années qui ont immédiatement suivi le départ précipité d’Epstein de Bear Stearns en 1981 constituent, si l’on peut dire, la phase la plus opaque de toute sa vie. C’est la période où la piste devrait être la plus facile à suivre — il était jeune, ambitieux et censé s’affairer à se réinventer en tant que prodige de la finance —, mais les archives s’évanouissent dans le brouillard. Les fragments dont nous disposons indiquent quelque chose de radicalement différent du récit qu’Epstein a colporté par la suite. Il affirmait avoir quitté Bear Stearns pour se lancer avec audace à son compte en tant que consultant financier auprès des ultra-riches ; en réalité, rien ne prouve qu’il ait géré des sommes importantes pour qui que ce soit au cours de ces années. Son émergence officielle en tant que « chuchoteur des milliardaires » n’intervient qu’en 1988, avec la création de J. Epstein & Co., la société par l’intermédiaire de laquelle il affirmait plus tard conseiller des clients valant « un milliard de dollars ou plus ». Avant cela, pendant la majeure partie des années 1980, son principal véhicule d’affaires était une entité obscure appelée Intercontinental Assets Group (IAG), constituée en 1981. On sait peu de choses à son sujet — et le peu que l’on sait est en totale contradiction avec l’image du génie financier précoce qu’il s’était forgée.
Le mystère d’IAG
IAG ne semble pas avoir été une société de gestion de patrimoine au sens strict du terme. Au contraire, les quelques informations dont on dispose sur Epstein à cette époque le placent dans un milieu tout à fait différent : litiges maritimes internationaux, courtage aéronautique, problèmes de passeports et récupérations douteuses d’actifs « perdus » ou « volés ». Il évolue dans des cercles liés à des agents proches des services de renseignement, des marchands d’armes et des intermédiaires spécialisés dans les sociétés offshore. Il évolue précisément dans ce genre d’environnements ambigus et à haut risque où l’argent, la politique et les réseaux clandestins se confondent. On trouve des indices de récupération d’actifs pour des clients étrangers ; des rumeurs de travail impliquant les zones d’ombre du monde financier post-BCCI ; des suggestions selon lesquelles la véritable fonction d’IAG était de servir de façade pour faciliter des transactions discrètes et délicates pour des personnes puissantes qui préféraient rester anonymes. Rien n’est définitif — mais chaque fragment nous éloigne davantage de la trajectoire ascendante et irréprochable qu’Epstein a ensuite mise en avant, et nous plonge plus profondément dans le labyrinthe de l’arbitrage semi-légal, de la résolution discrète de problèmes et de l’intrigue pure et simple.
Lorsqu’Epstein finit par dévoiler J. Epstein & Co. en 1988, son mythe est déjà tout tracé, mais la décennie qui précède reste un vide. Dans ce vide, on ne trouve pas la biographie d’un génie de la finance, mais plutôt celle d’un homme de main aux allures d’agent secret — un homme d’action sans portefeuille, évoluant dans l’ombre du New York des années 1980 et au-delà. À bien des égards, ces « années manquantes » sont la clé pour comprendre comment Epstein est devenu l’homme qu’il a été par la suite : non pas malgré le flou, mais grâce à lui.
Si le début des années 1980 est la période la plus obscure de la vie d’Epstein, c’est aussi — sans doute — la plus importante. C’est à cette époque qu’il a peut-être été confronté pour la première fois à l’idée des opérations de chantage sexuel : non pas comme une rumeur ou une théorie, mais comme un outil concret et utilitaire d’influence dans les milieux où il évoluait. Deux réseaux, en particulier, se distinguent comme des points de transmission plausibles : le milieu du financement de l’armement d’Adnan Khashoggi, et la Banque de crédit et de commerce international (BCCI), sans doute l’institution financière la plus corrompue de la fin du XXe siècle.
Khashoggi, Leese et le monde occulte de l’affaire Iran-Contra
Selon Steven Hoffenberg — collaborateur occasionnel d’Epstein et autoproclamé « mentor » de ce dernier —, Epstein ne se contentait pas de graviter en marge de la haute finance au début des années 1980. Hoffenberg a affirmé qu’Epstein « était un acteur majeur et l’un des principaux responsables des opérations de trafic d’armes et de blanchiment d’argent d’Adnan Khashoggi et de Sir Douglas Leese… pour le compte d’Israël », et qu’en 1983, Epstein travaillait en étroite collaboration avec Leese sur la vente d’armes chinoises à l’Iran. Cela placerait Epstein en plein cœur du monde des transactions d’armes secrètes, des prête-noms, des intermédiaires déniables et de l’économie souterraine géopolitique qui fonctionnait en parallèle de l’appareil officiel de l’affaire Iran-Contra.
Dans ce contexte, il est intéressant de noter que bien plus tard, en 1996, Epstein vivait dans un immeuble appartenant au gouvernement iranien. C’est tellement absurde que cela semble presque inventé : le Département d’État avait loué à Epstein l’ancien consulat iranien situé au 34 East 69th Street. Cela soulève bien sûr plusieurs questions évidentes : cela concernait un bien diplomatique étranger ; cela nécessitait la supervision du Département d’État ; cela a déclenché un examen de sécurité nationale ; et cela a entraîné les États-Unis dans un litige juridique avec Epstein. Lorsqu’un simple citoyen occupe un bien appartenant à un gouvernement étranger sur le sol américain, cela ne se fait pas en silence. Les agences fédérales le surveillent.
Selon le récit de Hoffenberg, Leese était profondément impliqué dans les réseaux des services secrets britanniques. Khashoggi, quant à lui, était à cette époque à la solde du Mossad et entretenait des liens étroits avec les services secrets saoudiens et américains. Ces trois hommes — Leese, Khashoggi et Epstein — semblent, si l’on en croit Hoffenberg, avoir mené une opération parallèle au moment même où le canal officiel Iran-Contra tournait à plein régime en arrière-plan.
Hoffenberg n’est pas le seul lien. La journaliste Vicky Ward a rapporté que Khashoggi était devenu un client d’Epstein entre son départ de Bear Stearns et son partenariat officiel avec Hoffenberg et Les Wexner en 1987. Quoi qu’Epstein ait fait, il n’était pas en vacances.
Et Epstein se serait retrouvé dans un monde où l’utilisation du sexe comme moyen de pression n’était pas un sujet tabou — c’était une pratique courante. Khashoggi lui-même menait sa vie avec ce qui s’apparentait à un harem itinérant. En 1989, Vanity Fair l’a qualifié de « l’un des plus grands proxénètes au monde ». Son biographe Ronald Kessler a noté que tout le modus operandi de Khashoggi consistait à « influencer ses clients par son style de vie opulent », ajoutant sans détour : « il leur donnait tout ce qu’ils voulaient : des filles, de la nourriture, de l’argent… Il organisait des événements très variés sur son bateau. Certains étaient très formels, d’autres étaient des orgies. »
Selon The Independent, l’une de ces femmes — Pamella Bordes — a déclaré par la suite qu’elle faisait « partie d’un groupe immense… utilisé comme appât sexuel ». Parmi les invités figuraient des ministres, des diplomates, des industriels et des célébrités. La conclusion n’est pas difficile à tirer. Khashoggi était un homme qui savait se créer des leviers d’influence. L’accès, la séduction et l’intimité compromettante faisaient partie de la gamme de services proposés.
Et il y a un épilogue à cet écosystème particulier. En 1988, Donald Trump a acheté le yacht de Khashoggi, le Nabila — le navire même sur lequel ces activités auraient eu lieu. Le bateau, rebaptisé Trump Princess, était autant un symbole qu’un actif : une annexe flottante du monde où pouvoir, influence et compromis se confondaient en un tout.
BCCI : la « banque la plus sale de toutes »
Si le monde de Khashoggi a initié Epstein à la version glamourisée et socialement acceptable de l’influence sexuelle, la BCCI en représentait la version à l’échelle industrielle : systématique, bureaucratisée et explicitement liée aux services de renseignement et au crime organisé.
Fondée en 1972, la BCCI a connu une croissance fulgurante en exploitant la faiblesse de la réglementation au Luxembourg et aux îles Caïmans. Au milieu des années 1980, elle opérait dans plus de soixante-dix pays, contrôlait plus de 20 milliards de dollars de dépôts et était devenue la chambre de compensation préférée des dictateurs, des trafiquants de drogue, des agences de renseignement, des marchands d’armes et de tous ceux pour qui la discrétion primait sur la légalité.
Son effondrement en 1991 reste l’un des scandales financiers les plus stupéfiants de la fin du XXe siècle. La BCCI n’était pas une banque dévoyée ; c’était une entreprise criminelle dissimulée sous une façade bancaire. Les sénateurs John Kerry et Hank Brown, dans leur enquête monumentale intitulée *The BCCI Affair*, l’ont décrite comme une « banque de l’ombre pour le monde de l’ombre ».
Et enfoui dans ce rapport (pages 69-70) se trouve un détail qui a un lien direct avec les activités ultérieures d’Epstein. Selon Kerry et Brown, la BCCI gérait au Pakistan un département des protocoles spéciaux chargé de « répondre aux besoins personnels » de la famille Al-Nahyan d’Abou Dhabi, qui se rendait régulièrement à Panjgur pour chasser l’outarde houbara, un oiseau rare dont la viande est considérée par certains comme un aphrodisiaque. Cette formulation euphémique dissimulait une réalité cruellement directe : la BCCI se procurait des jeunes filles — parfois âgées d’à peine 16 ans, voire plus jeunes — pour des clients puissants. Les témoignages du rapport décrivent comment des villageoises étaient achetées, préparées, habillées, formées et livrées aux princes d’Abou Dhabi. Certaines de ces filles étaient blessées. Certaines n’avaient pas encore atteint la puberté. Begum Asghair Rahim, qui gérait ce réseau, supervisait même des voyages d’achat en gros de cinquante à soixante filles à la fois, dépensant 100 000 dollars par voyage.
Les similitudes avec les activités ultérieures d’Epstein sont difficiles à ignorer. Le rôle de Maxwell dans le recrutement, l’endoctrinement et la préparation des jeunes filles rappelle de manière troublante celui de Rahim. L’utilisation de réseaux financiers à la fois comme couverture et comme moyen de pression correspond à la méthodologie de la BCCI. Et la clientèle — politiciens, membres de familles royales, hommes d’affaires fortunés — fait écho à la clientèle desservie par le département protocole de la BCCI.
Il existe également des liens circonstanciels. Khashoggi s’appuyait fortement sur la BCCI pour les transactions d’armes dans lesquelles, selon Hoffenberg, Epstein était impliqué. Hoffenberg lui-même a confié en privé à Edward Szall qu’Epstein entretenait des relations avec la BCCI, sans toutefois donner plus de détails. Si Epstein travaillait effectivement au sein ou à proximité de l’écosystème de Khashoggi au début des années 1980, son exposition aux opérations de la BCCI aurait été presque inévitable.
Un modèle de transmission, pas une théorie du complot
Le fait n’est pas qu’Epstein menait une opération de chantage pour le compte de Khashoggi ou de la BCCI. Il s’agit plutôt de la période où il a appris comment de tels systèmes fonctionnent — et a constaté de ses propres yeux que le piège sexuel était une monnaie d’échange bien établie et très efficace dans certains réseaux transnationaux.
Au moment où Epstein lance sa propre opération dans les années 1990, le modèle existait déjà ailleurs : le recrutement, la manipulation, l’incitation, la surveillance, le chantage. Ce que nous révèlent le début des années 1980, c’est une filiation plausible — un ensemble de précédents, de mentors et de cultures institutionnelles dont Epstein a peut-être tiré à la fois la méthode et la confiance nécessaires pour l’industrialiser.
C’est au cours de ces années, alors que les archives publiques se font rares et que les rumeurs s’épaississent, que la logique de l’empire ultérieur d’Epstein devient visible pour la première fois — non pas comme une aberration, mais comme un héritage.
Si l’on examine les années manquantes d’Epstein sous cet angle, leur étrangeté perd de son mystère. Cette opacité n’est pas un vide mais un indice : il n’était pas encore le financier ostentatoire des décennies suivantes, mais un homme apprenant comment le pouvoir fonctionne réellement dans l’ombre — comment les faveurs s’échangent, comment les secrets se fabriquent, comment l’influence s’accumule et se dépense. Les années 1980 ne se sont pas contentées de le façonner ; elles lui ont fourni une vision du monde dans laquelle l’argent, l’accès, le sexe et le compromis formaient un continuum unique d’influence. Lorsqu’il refit enfin surface en 1988 avec une nouvelle société, un nouveau mythe et une nouvelle clientèle, il ne commençait pas tant une carrière qu’il ne dévoilait une identité déjà forgée. L’énigme de l’ascension de Jeffrey Epstein ne réside pas dans ce que nous savons de lui, mais dans ce que nous n’étions pas censés voir.
