Dans cet article, nous présentons des preuves que la vaccination induit une altération profonde de la signalisation de l’interféron de type I, qui a diverses conséquences néfastes sur la santé humaine. Les cellules immunitaires qui ont absorbé les nanoparticules du vaccin libèrent dans la circulation un grand nombre d’exosomes contenant une protéine de pointe ainsi que des microARN critiques qui induisent une réponse de signalisation dans les cellules réceptrices à distance.
Nous identifions également de profondes perturbations potentielles du contrôle réglementaire de la synthèse des protéines et de la surveillance du cancer. Ces perturbations ont potentiellement un lien de causalité avec les maladies neurodégénératives, la myocardite, la thrombocytopénie immunitaire, la paralysie de Bell, les maladies du foie, l’immunité adaptative altérée, la réponse altérée aux dommages de l’ADN et la tumorigenèse.
Nous présentons des preuves tirées de la base de données VAERS à l’appui de notre hypothèse. Nous pensons qu’une évaluation complète des risques et des avantages des vaccins à ARNm remet en question leur contribution positive à la santé publique.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/354...
Copyright © 2022 Les auteurs. Publié par Elsevier Ltd. Tous droits réservés.
Suppression de l’immunité innée par les vaccinations à l’ARNm du SRAS-CoV-2 : Le rôle des quadruplexes G, des exosomes et des micro-ARN.
1. Introduction
La vaccination vise à utiliser un matériel non pathogène pour imiter la réponse immunologique d’une infection naturelle, conférant ainsi une immunité en cas d’exposition à un pathogène. Cet objectif a été principalement poursuivi par l’utilisation de vaccins à base d’organismes entiers et de virus atténués. L’utilisation de fragments de virus ou de leurs produits protéiques, appelés « vaccins sous-unités », s’est avérée plus difficile sur le plan technique (Bhurani et al., 2018). Dans tous les cas, une hypothèse implicite derrière le déploiement de toute campagne de vaccination est que le vaccin confère les effets d’une « infection bénigne », activant le système immunitaire contre une exposition future, tout en évitant les impacts sanitaires d’une infection réelle.
Une grande partie de la littérature sur ce sujet liée à COVID-19 suggère que la réponse immunitaire à la vaccination basée sur l’ARNm est similaire à celle d’une infection naturelle. Une étude préimprimée a révélé « une immunogénicité élevée du vaccin BNT162b2 par rapport à l’infection naturelle ». Les auteurs ont constaté de nombreuses similitudes qualitatives mais des différences quantitatives (Psichogiou et al., 2021a). Jhaveri (2021) suggère que les vaccins à ARNm font ce que fait l’infection par le virus : « La protéine est produite et présentée de la même manière que l’infection naturelle. » Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) avancent des arguments fondés sur les titres d’anticorps générés par une infection antérieure par rapport à la vaccination, en plus de la production de cellules B à mémoire, pour soutenir que la réponse immunitaire à la vaccination est analogue à la réponse à l’infection naturelle (Centers for Disease Control and Prevention, 2021a). C’est cette similitude de la réponse immunitaire humorale à la vaccination par rapport à l’infection naturelle, associée à des données d’essai et d’observation démontrant une réduction du risque d’infection après la vaccination, qui justifie la campagne de vaccination de masse.
Notre article résume la littérature actuelle sur l’ARNm et ses effets sur la biologie moléculaire des cellules humaines. Nous reconnaissons qu’il existe un large éventail d’opinions dans cette phase naissante de la technologie de l’ARNm. Compte tenu de son déploiement généralisé en amont des travaux de base sur un grand nombre des mécanismes que nous abordons ici, nous pensons que notre travail est important pour fournir une compréhension générale des examens actuels et futurs liés aux travaux moléculaires précliniques en plein essor réalisés dans ce domaine.
Dans cet article, nous explorons la littérature scientifique suggérant que la vaccination avec un vaccin à ARNm déclenche un ensemble d’événements biologiques qui sont non seulement différents de ceux induits par l’infection, mais qui, à plusieurs égards, sont manifestement contre-productifs pour la compétence immunitaire et la fonction cellulaire normale à court et à long terme.
Il a été démontré que ces vaccinations dérégulent des voies critiques liées à la surveillance du cancer, au contrôle des infections et à l’homéostasie cellulaire. Elles introduisent dans l’organisme du matériel génétique hautement modifié. Une préimpression a révélé une différence remarquable entre les caractéristiques de la réponse immunitaire à une infection par le SRAS-CoV-2 par rapport à la réponse immunitaire à un vaccin ARNm contre le COVID-19 (Ivanova et al., 2021).
L’analyse de l’expression génétique différentielle des cellules dendritiques périphériques a révélé une augmentation spectaculaire des interférons (IFN) de type I et de type II chez les patients atteints de COVID-19, mais pas chez les vaccinés. Ils ont fait une observation remarquable, à savoir qu’il y avait une expansion des cellules souches et progénitrices hématopoïétiques (HSPC) en circulation chez les patients COVID-19, mais que cette expansion était notablement absente après la vaccination. Une expansion frappante des plasmablastes circulants observée chez les patients COVID-19 n’a pas non plus été constatée chez les personnes vaccinées. Toutes ces observations sont cohérentes avec l’idée que les vaccins anti-COVID-19 suppriment activement la signalisation de l’IFN de type I, comme nous le verrons plus loin. Dans cet article, nous nous concentrerons largement, mais pas exclusivement, sur la suppression de l’IFN de type I induite par la vaccination et sur la myriade d’effets en aval que cela entraîne sur la cascade de signalisation correspondante.
Étant donné que les essais précliniques à long terme et les essais de sécurité de phase I ont été combinés avec les essais de phase II, puis avec les essais de phase II et III (Kwok, 2021), et que même ces essais ont été interrompus prématurément avec des patients qui ont reçu des injections placebo, nous nous tournons vers le système de pharmacosurveillance et les rapports publiés pour trouver des gages de sécurité. Ce faisant, nous constatons que ces preuves ne sont pas encourageantes. La réponse biologique à la vaccination par ARNm, telle qu’elle est actuellement employée, n’est manifestement pas similaire à celle d’une infection naturelle. Dans cet article, nous illustrerons ces différences et nous décrirons les processus immunologiques et pathologiques qui, selon nous, sont déclenchés par la vaccination par ARNm. Nous ferons le lien entre ces effets physiologiques sous-jacents et les morbidités constatées et à venir. Nous prévoyons que la mise en œuvre de vaccinations de rappel à grande échelle amplifiera tous ces problèmes.
Les vaccins ARNm fabriqués par Pfizer/BioNTech et Moderna ont été considérés comme un aspect essentiel de nos efforts pour contrôler la propagation du COVID-19. Les pays du monde entier ont promu de manière agressive des programmes de vaccination massive dans l’espoir que de tels efforts pourraient finalement enrayer la pandémie en cours et rétablir la normalité. Les gouvernements sont réticents à l’idée d’envisager la possibilité que ces injections puissent causer des dommages de manière inattendue, et surtout que ces dommages puissent même dépasser les avantages obtenus en matière de protection contre les maladies graves. Il est désormais clair que les anticorps induits par les vaccins s’estompent en seulement 3 à 10 semaines après la deuxième dose (Shrotri et al., 2021), de sorte qu’il est conseillé aux gens de se faire vacciner à intervalles réguliers (Centers for Disease Control and Prevention, 2021b).
Il est également devenu évident que les variants qui émergent rapidement, comme la souche Delta et maintenant la souche Omicron, présentent une résistance aux anticorps induits par les vaccins, grâce à des mutations de la protéine spike (Yahi et al., 2021). En outre, il est devenu évident que les vaccins n’empêchent pas la transmission de la maladie, mais que l’on peut seulement prétendre qu’ils réduisent la gravité des symptômes (Kampf, 2021a). Une étude comparant les taux de vaccination avec les taux d’infection par le COVID-19 dans 68 pays et 2947 comtés des Etats-Unis au début du mois de septembre 2021, n’a trouvé aucune corrélation entre les deux, ce qui suggère que ces vaccins ne protègent pas de la propagation de la maladie (Subramanian et Kumar, 2947). En ce qui concerne la gravité des symptômes, même cet aspect commence à être mis en doute, comme l’a démontré une épidémie dans un hôpital israélien qui a entraîné la mort de cinq patients hospitalisés entièrement vaccinés (Shitrit et al., 2021). De même, Brosh-Nissimov et al. (2021) ont rapporté que 34/152 (22%) des patients entièrement vaccinés dans 17 hôpitaux israéliens sont morts du COVID-19.
Les preuves de plus en plus nombreuses que les vaccins ne permettent guère de contrôler la propagation de la maladie et que leur efficacité diminue avec le temps rendent encore plus impératif d’évaluer dans quelle mesure les vaccins peuvent être nocifs. Il ne fait aucun doute que les vaccins à ARNm de la protéine de pointe modifiée du SRAS-CoV-2 ont des répercussions biologiques. Nous tentons ici de distinguer ces effets de ceux de l’infection naturelle et d’établir un cadre mécaniste reliant ces effets biologiques uniques aux pathologies désormais associées à la vaccination. Nous reconnaissons que les liens de causalité entre les effets biologiques initiés par la vaccination à l’ARNm et les résultats indésirables n’ont pas été établis dans la grande majorité des cas.
