Ces deux affirmations risquent de s’avérer vaines. Cette décision n’en est pas moins importante, pour une raison différente : elle marque un nouveau tournant dans la spirale du « tit-for-tat », qui n’a cessé d’accroître les risques d’une guerre plus vaste sans offrir de solution pour mettre fin à la guerre actuelle.
Ce n’est pas la première fois que les États-Unis, sous la pression de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux, franchissent un seuil précédemment jugé trop agressif. Les décisions prises par le passé concernant les lanceurs HIMARS, les bombes à fragmentation, les munitions à longue portée et les F-16 étaient également motivées par les gains perçus par la Russie sur le champ de bataille.
Des frappes à l’intérieur de la Russie avec des armes américaines pourraient ralentir les opérations militaires autour de Kharkiv, mais elles ne changeront pas la donne. L’offensive russe à Kharkiv s’est déjà enlisée autour de la ville de Vovchansk, qui se trouve à moins de huit kilomètres de la frontière russe. Avec des frappes sur les lignes de ravitaillement en Russie même, l’offensive pourrait encore ralentir, mais les Russes s’adapteront probablement, comme ils l’ont fait pour les précédentes actions des États-Unis. Après tout, les armes américaines sont régulièrement utilisées pour frapper les lignes de ravitaillement et les postes de commandement russes dans l’est de l’Ukraine occupée, où la Russie réalise néanmoins des progrès constants.
C’est ainsi que la guerre d’usure se poursuivra.
Les faits passés suggèrent également que la Russie ne va pas se lancer dans une escalade dramatique simplement parce que les États-Unis fournissent un nouveau système d’armes ou assouplissent les contraintes imposées à un système existant. La Russie est, relativement parlant, en train de gagner la guerre, et il est donc peu probable que le président Vladimir Poutine prenne le risque de provoquer un conflit direct avec les États-Unis et leurs alliés. Moscou pourrait bien réagir, mais de manière indirecte ou asymétrique, plutôt qu’en tirant un missile sur une capitale européenne la semaine prochaine.
Le vrai problème de la décision de M. Biden est que Washington a une fois de plus opéré un changement de politique majeur de manière réactive, en réponse aux actions militaires de la Russie et non dans le cadre d’une stratégie plus large visant à mettre fin à la guerre. Les Russes continueront à pousser et, dans trois ou six mois, les États-Unis pourraient se retrouver à nouveau ici, sous une campagne de pression ukrainienne et alliée similaire, tentés de franchir le prochain seuil pour essayer d’inverser la trajectoire négative. Comme l’a dit le secrétaire d’État Antony Blinken, « nous continuerons à faire ce que nous avons fait, c’est-à-dire, si nécessaire, à nous adapter et à nous ajuster ».
Mais l’adaptation et l’ajustement ne constituent pas une stratégie, et l’escalade réactive en l’absence de stratégie n’est pas une politique judicieuse. L’escalade de l’engagement américain dans ce conflit - ou dans tout autre conflit - devrait être guidée par une idée sur la manière de mettre fin à la guerre. Dans le cas présent, il aurait fallu démontrer que les frappes ukrainiennes à l’intérieur de la Russie utilisant des systèmes américains font partie d’une stratégie intégrée visant à mettre fin à la guerre dans des conditions favorables à l’Ukraine et aux États-Unis.
Cette fin interviendra, comme l’administration elle-même l’a déclaré à plusieurs reprises, à la table des négociations. Dans un processus de négociation, les mesures coercitives peuvent servir de levier. Vous imposez des coûts militaires à votre adversaire dans le but de l’amener à faire ce que vous voulez, et pas seulement pour contrer sa dernière manœuvre. Mais l’Ukraine et l’Occident n’ont montré aucun signe de volonté de négocier avec la Russie. Et le fait d’imposer des coûts en l’absence d’un processus de négociation rend inévitable une nouvelle escalade. Comme l’a fait remarquer Thomas Schelling, gourou de la coercition militaire, « si la douleur [de notre ennemi] était notre plus grand plaisir et notre satisfaction son plus grand malheur, nous ne ferions que nous blesser et nous frustrer l’un l’autre ».
L’Ukraine et l’Occident n’ont montré aucun signe de volonté de négocier avec la Russie. Et le fait d’imposer des coûts en l’absence d’un processus de négociation rend la poursuite de l’escalade inévitable.
Cette dynamique en spirale - agression russe incessante et soutien militaire occidental toujours plus important à l’Ukraine pour contrer l’élan de Moscou - s’est amplifiée depuis près de deux ans et demi. En l’absence d’un processus de négociation, elle pourrait se poursuivre pendant des années encore. Et un jour, l’une ou l’autre des parties pourrait finalement trébucher sur une véritable ligne rouge, ce qui pourrait conduire exactement à l’escalade majeure que l’administration Biden a essayé d’éviter.
Entre-temps, l’Ukraine continuera de souffrir et les coûts de la guerre pour l’Occident continueront de s’alourdir. Il doit y avoir une meilleure façon de gérer le conflit militaire le plus important depuis une génération.
