Concernant la dernière lettre de protestation, le Times indique que l’administration a reçu des messages similaires, notamment trois notes internes adressées au secrétaire d’État Antony Blinken et une lettre « signée » par plus de 1 000 employés de l’Agence pour le développement international. Le département d’État exige que les employés signent de leur nom les câbles, mais les deux autres lettres ne portent aucune signature. Selon le Times, ces fonctionnaires ont écrit sous le couvert de l’anonymat parce qu’ils « s’inquiètent pour leur sécurité personnelle et risquent de perdre leur emploi ».
Les notes internes, dont deux qui ont été envoyées au cours de la première semaine de la guerre, demandaient à M. Biden d’insister sur la nécessité d’un cessez-le-feu immédiat. L’une des notes du département d’État, selon Axios, accusait le président de « propager la désinformation ». Signée par 100 employés du département d’État et de l’Agence pour le développement international, cette note indique que les membres de la Maison Blanche et du Conseil national de sécurité ont fait preuve d’un « mépris évident pour la vie des Palestiniens ».
M. Blinken a répondu aux protestations des employés du gouvernement dans un courriel, selon Reuters. M. Blinken a déclaré que l’administration organisait des forums de négaociation afin d’entendre les remarques des employés. « Nous sommes à l’écoute », a-t-il écrit. « Ce que vous partagez aide notre politique et notre communication. Il semblerait que la crainte de perdre son emploi au sein du gouvernement ou de voir des foules en colère menacer la sécurité des »signataires" ait été exagérée.
La réaction adéquate aurait été d’écraser la rébellion. Ceux qui ont appelé à un cessez-le-feu au cours de la première semaine disaient en substance qu’Israël n’avait ni le devoir ni le droit de se protéger après l’attaque brutale du Hamas contre ses civils. M. Blinken aurait dû dire à ces fonctionnaires que le président et lui-même rejetaient leur point de vue, qu’ils considéraient comme totalement erroné et contraire aux intérêts nationaux des États-Unis. Au lieu d’encourager les dissidents à proposer davantage de « réactions et d’idées », il devrait se demander s’il peut compter sur ces personnes pour lui donner des conseils avisés en matière de politique étrangère - ou même pour mettre en œuvre une politique qu’il a définie.
Cette vague de protestations est injuste. Entre 2011 et 2021, selon les Nations unies, plus de 300 000 civils syriens sont morts à cause du conflit. Les chiffres les plus élevés ont été enregistrés entre 2012 et 2015. Frederic Hof, conseiller spécial de l’administration Obama pour la politique syrienne, a écrit en 2017 que « pendant 70 mois de chaos en Syrie, les États-Unis n’ont pas protégé un seul civil syrien des massacres de Bachar el-Assad et de son régime brutal ». Pourtant, en 2016, seuls 50 agents du département d’État ont protesté publiquement contre la politique syrienne de Barack Obama.
Le retrait précipité de M. Biden d’Afghanistan en 2021 a abandonné des milliers d’Afghans qui ont risqué leur vie pour les États-Unis et a créé des dizaines de milliers de réfugiés. Les contestations internes étaient également minimes à l’époque ; un « message de désaccord » classifié s’opposant à la politique de M. Biden a été signé - encore une fois, avec des personnes identifiables, par seulement 23 employés du département d’État travaillant à l’ambassade des États-Unis à Kaboul.
Pourquoi cette protestation se généralise uniquement lorsqu’Israël est impliqué ? L’explication la plus probable est que de nombreux fonctionnaires partagent le point de vue sur la politique étrangère exprimé par le secrétaire d’État du président Dwight D. Eisenhower, John Foster Dulles, qui considérait Israël comme « le boulet autour de notre cou ». Ceux qui partagent le point de vue de Dulles considèrent Israël comme un fardeau et un obstacle plutôt que comme l’allié clé au Moyen-Orient et le seul pays de la région dont la population est résolument pro-américaine.
Il est impossible de ne pas penser que l’antisémitisme joue également un rôle. Comment est-il possible que nous n’ayons vu que de faibles protestations contre le meurtre de masse des Syriens ou l’abandon des Afghans, mais que plus de 1 000 employés fédéraux protestent maintenant contre le droit d’Israël à se défendre ? M. Blinken devrait reconnaître que les préjugés à l’encontre des Juifs peuvent constituer un problème dans sa propre administration.
Au lieu de dorloter le personnel avec des séances d’écoute, il aurait dû lui rappeler qui définit la politique, et même mettre au défi ceux qui protestent de réexaminer leurs attitudes hostiles envers l’État juif.
Le problème des membres du personnel qui pensent qu’ils savent mieux que les autres et qu’ils doivent déterminer la politique à suivre c’est du passé. Arthur Schlesinger Jr. a écrit dans son histoire de l’administration Kennedy que les militaires de carrière, les responsables du renseignement et les diplomates en viennent souvent à considérer la politique étrangère américaine comme « leur propriété institutionnelle, voire personnelle, à protéger avec sollicitude contre les interférences de la Maison Blanche et d’autres amateurs malavisés ». Dans ses mémoires, Harry S. Truman a noté que trop de bureaucrates « considèrent les élus comme des occupants temporaires ».
M. Blinken aurait dû faire lire à ses collaborateurs rebelles les mots de Truman : « Le fonctionnaire, le général ou l’amiral, l’agent du service extérieur n’a pas le pouvoir de faire de la politique. Ils n’agissent qu’en tant que serviteurs du gouvernement et doivent donc se conformer à la politique gouvernementale établie par ceux qui ont été choisis par le peuple pour définir cette politique ».
Les fonctionnaires doivent se souvenir de leur rang dans le système du gouvernement américain.
M. Abrams, ancien secrétaire d’État adjoint, est membre du Conseil des relations extérieures.
