Que s’est-il passé et pourquoi maintenant ?
Cela fait des années, voire des décennies, que l’on parle d’une attaque potentielle d’Israël contre l’Iran. Alors, pourquoi maintenant ? Il y a un certain nombre de raisons plausibles. L’expiration hier du délai de 60 jours fixé par le président Donald Trump pour les négociations nucléaires avec le régime a éliminé une objection potentielle des États-Unis selon laquelle Israël saperait son initiative diplomatique. En outre, la censure très inhabituelle de l’Agence internationale de l’énergie atomique en début de semaine, selon laquelle l’Iran a pris des mesures pour dissimuler davantage ses activités d’enrichissement nucléaire et, potentiellement, accélérer son programme d’armes nucléaires, a été un autre événement qui a forcé l’action.
Plus généralement, les règles du jeu au Moyen-Orient ont fondamentalement changé au cours des deux dernières années. Comme l’ont fait remarquer Steven Cook et Elliott Abrams, dans le monde de l’après-7 octobre, Israël a réussi à exercer unilatéralement ses capacités militaires pour détruire ses deux ennemis les plus proches, le Hamas et le Hezbollah, et à briser le réseau de mandataires de l’Iran dans la région. L’Iran proprement dit allait toujours être une cible plus difficile mais, comme l’a noté Elliott, après un flux constant de frappes chirurgicales, y compris les opérations d’octobre et d’avril 2024 qui ont détruit une grande partie du réseau de défense aérienne avancé de l’Iran, Israël a peut-être décidé qu’il disposait d’une fenêtre d’opportunité qui pourrait, à un moment donné, se refermer.
Les Israéliens ont parié sur Trump. Après s’être opposé à une attaque, Trump l’a finalement qualifiée d’« excellente ». Comme l’a dit Elliott, "cela me rappelle un peu l’attaque israélienne de 2007 contre le réacteur nucléaire syrien, parce que le président Bush-George W. Bush leur a dit, nous allons faire de la diplomatie ; nous allons aller à l’AIEA, nous allons aller à l’ONU, et la réponse israélienne a été, non, non, non, non, ce n’est pas assez bon ; nous allons l’éliminer. Et la réponse de Bush a été : « OK, faites ce que vous avez à faire ».
Qu’est-ce que cela signifie pour l’Iran ? Il s’agit de l’attaque la plus dévastatrice, à la fois sur une série de cibles et sur la légitimité du régime lui-même.
Il suffit de considérer l’évaluation préliminaire des dommages causés par la bataille. La nuit dernière, Israël a éliminé une grande partie du haut commandement militaire iranien, notamment le général Hossein Salami, commandant en chef du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), le général Mohammad Bagheri, chef d’état-major des forces armées iraniennes, le commandant Amir Ali Hajizadeh, chef de la force aérospatiale des gardiens de la révolution, et Ismail Ghaani, le commandant de la Force Qods chargé des mandataires régionaux. Au moins 20 autres commandants de haut rang auraient été tués, ainsi que deux scientifiques nucléaires et un membre de l’équipe de négociation nucléaire iranienne. Même si les chefs militaires seront remplacés, à court terme, ces frappes pourraient nuire à la capacité de l’Iran à coordonner une réponse militaire efficace et envoyer les hauts dirigeants restants dans la clandestinité. Israël a également détruit diverses cibles liées aux forces iraniennes chargées des drones et des missiles balistiques, ainsi que les sites de défense aérienne restants. Enfin, les sites d’enrichissement nucléaire de Natanz et de Fordow ont été touchés, bien que l’ampleur des dégâts subis par ces installations reste incertaine.
Il convient d’examiner attentivement ce qu’Israël n’a pas frappé : L’ayatollah Khamenei et d’autres dirigeants politiques tels que le président Pezeshkian, ainsi que des cibles économiques majeures telles que l’infrastructure énergétique de l’Iran. Mais cela ne signifie pas que ces options sont définitivement écartées.
La situation iranienne
L’Iran est confronté à un certain nombre de choix stratégiques déconcertants à la suite des frappes israéliennes. Il a commencé à riposter avec des missiles mais, compte tenu du succès des attaques israéliennes sur ses capacités de missiles, il pourrait voir ses options plus limitées qu’il y a un an. Il semble que l’armée américaine et une coalition d’autres pays de la région soient à nouveau parvenues à repousser les missiles et les drones iraniens. En ce qui concerne les autres formes de représailles, comme le note Henri Barkey, l’Iran pourrait également « faire payer un prix à Israël » en utilisant ses mandataires régionaux restants, mais ces forces ne sont que l’ombre de ce qu’elles étaient avant le 7 octobre. Tout cela pour dire que la capacité de l’Iran à fournir une riposte proportionnée est très incertaine et qu’elle semble plus faible aujourd’hui qu’à n’importe quel moment de l’histoire récente.
Il y a ensuite le dilemme nucléaire de l’Iran. Dans la mesure où l’Iran conserve un stock de matières fissiles et des capacités d’enrichissement, doit-il se lancer dans une course effrénée à la bombe ou maintenir la doctrine stratégique de l’Ayatollah, qui consiste à rester juste en dessous du seuil nucléaire ? L’Iran est toujours partie au traité de non-prolifération, du moins sur le papier, mais l’Agence internationale de l’énergie atomique vient de déclarer que l’Iran n’avait pas respecté ses obligations en matière de non-prolifération, en ne communiquant pas de détails sur ses matières et activités nucléaires. L’Iran se retire-t-il complètement du traité ?
Quant à la légitimité et à la stabilité du régime iranien lui-même, Steven a observé : « Je pense que les Israéliens cherchent à affaiblir considérablement le régime, si ce n’est par l’utilisation de sa force militaire, pour créer les conditions dans lesquelles il pourrait être renversé par le peuple iranien, bien sûr ». Sur le plan politique, les « pressions aggravantes » ne manquent pas à l’intérieur du pays, y compris les relations civilo-militaires et les relations entre l’État et la société civile, qui sont désormais tendues. La combinaison des pressions économiques, l’incapacité à défendre le pays contre les attaques et la possibilité que les milliards de dollars investis dans le programme nucléaire aient été vains soulèvent des questions dans tous les secteurs de la société iranienne.
Les enjeux sont importants pour le chef suprême. Comme l’a souligné Ray Takeyh, « les pathologies du régime sont trop nombreuses pour être décrites sur une seule page ». Les liens entre l’État et la société ont été rompus depuis longtemps. La question est maintenant de savoir si la société peut submerger l’État, même dans son état de faiblesse.
L’angle d’attaque d’Israël
Nous savons qu’Israël a fait part de son intention de continuer à frapper des cibles en Iran. Nous ne connaissons pas la tolérance d’Israël à l’égard des représailles iraniennes. La presse israélienne a promis de viser les infrastructures pétrolières iraniennes et même l’ayatollah lui-même en cas de représailles iraniennes significatives, en particulier contre les centres de population. Mais il s’agirait là d’une escalade spectaculaire, à laquelle s’opposeraient probablement les États-Unis et les pays de la région. La mesure dans laquelle les missiles iraniens, qui ont déjà commencé à atterrir à Tel-Aviv, causeront des pertes civiles et militaires en Israël sera déterminante.
Qu’est-ce que cela signifie pour les États-Unis ?
Les États-Unis n’ont pas participé activement aux frappes israéliennes contre l’Iran, mais le président Trump a clairement indiqué qu’il défendrait Israël contre les représailles iraniennes et a exhorté l’Iran à se rendre rapidement à la table des négociations nucléaires avec une proposition qui pourrait satisfaire les conditions des États-Unis et d’Israël. Comme il l’a écrit sur Truth Social plus tôt dans la journée, « il y a déjà eu beaucoup de morts et de destructions, mais il est encore temps de mettre fin à ce massacre, les prochaines attaques déjà planifiées étant encore plus brutales. L’Iran doit conclure un accord, avant qu’il ne reste plus rien, et sauver ce qui était autrefois connu sous le nom d’Empire iranien ». Nous ne devrions toutefois pas nous attendre à ce que les États-Unis participent activement à une offensive contre l’Iran, du moins pour l’instant. Comme l’a noté Elliott, l’ancien représentant spécial du président Trump pour l’Iran, "la seule chose, à mon avis, qui nous pousse à attaquer l’Iran, c’est s’ils tuent des Américains ou s’ils essaient de le faire. Et je ne pense toujours pas qu’ils soient assez fous pour le faire... J’espère avoir raison.
Qu’est-ce que cela signifie pour la région ?
Il est trop tôt pour dire comment la vague actuelle de frappes israéliennes pourrait transformer la région, mais une chose est claire : les actions d’Israël ont fondamentalement remodelé le paysage sécuritaire du Moyen-Orient en l’espace de moins de deux ans. Comme l’a fait remarquer Ed Husain, nous avons assisté à « la fin de multiples régimes et mandataires alignés sur l’Iran, et au rassemblement de puissances alignées sur les États-Unis, y compris les États du Golfe, pour maintenir une infrastructure de sécurité dans la région que le gouvernement iranien veut voir détruite ». Ainsi, tout bien considéré, ce que les Israéliens ont fait la nuit dernière a consolidé une infrastructure de sécurité américaine dominante dans la région". Une véritable guerre régionale est certainement possible, mais les capacités de représailles et de défense de l’Iran étant incertaines, il n’est pas certain qu’il soit capable ou enclin à la déclencher.
Il reste à voir si un nouvel ordre stable se met en place ou si les « nouvelles règles » débouchent sur une situation plus volatile. Nous en saurons beaucoup plus dans les semaines à venir.
