Document de Wikileaks révélé par Julian Assange
Objet : NOUVEL IRAN ET SYRIE 2.DOC
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date : 11/30/2015
LIBÉRATION TOTALE
La meilleure façon d’aider Israël à faire face à la capacité nucléaire croissante de l’Iran est d’aider le peuple de la Syrie à renverser le régime de Bachar Assad. Les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien ne résoudront pas le dilemme sécuritaire d’Israël. Pas plus que elles n’empêcheront l’Iran d’améliorer l’élément crucial de tout programme d’armes nucléaires, à savoir la capacité d’enrichir l’uranium.
Au mieux, les pourparlers entre les grandes puissances mondiales et l’Iran, qui ont débuté en avril à Istanbul et qui se poursuivront en mai à Bagdad, permettront à Israël de repousser de quelques mois la décision de lancer ou non une attaque contre l’Iran, ce qui pourrait provoquer une guerre majeure au Proche-Orient.
Le programme nucléaire iranien et la guerre civile en Syrie peuvent sembler sans rapport, mais ils le sont. Pour les dirigeants israéliens, la véritable menace d’un Iran doté de l’arme nucléaire n’est pas la perspective qu’un dirigeant iranien fou lance une attaque nucléaire iranienne non provoquée contre Israël, qui conduirait à l’anéantissement de les deux pays. Ce qui inquiète vraiment les chefs militaires israéliens - mais dont ils ne peuvent pas parler - c’est perdre leur monopole nucléaire. Une capacité nucléaire iranienne ne mettrait pas seulement fin au monopole nucléaire d’Israël, mais pourrait également inciter d’autres adversaires, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, à devenir eux aussi nucléaires. Il en résulterait un équilibre nucléaire précaire dans lequel Israël ne pourrait pas répondre aux provocations par des frappes militaires conventionnelles sur la Syrie et le Liban, comme c’est le cas aujourd’hui.
Si l’Iran atteignait le seuil de l’armement nucléaire, Téhéran aurait beaucoup plus de facilité à faire appel à ses alliés en Syrie et au Liban de demander à ses alliés en Syrie et au Hezbollah de frapper Israël, sachant que ses armes nucléaires dissuaderaient Israël de riposter contre l’Iran lui-même.
Revenons à la Syrie. C’est la relation stratégique entre l’Iran et le régime de Bachar Assad dans la Syrie qui permet à l’Iran de saper la sécurité d’Israël - non pas par une attaque directe, qui ne s’est jamais produite au cours des trente années d’hostilité entre l’Iran et Israël, mais par l’intermédiaire de ses mandataires au Liban, comme le Hezbollah, qui sont soutenus, armés et entraînés par l’Iran par l’intermédiaire de la Syrie.
La fin du régime Assad mettrait fin à cette alliance dangereuse. Les dirigeants israéliens comprennent bien pourquoi il est désormais dans son intérêt de vaincre Assad. S’exprimant la semaine dernière dans l’émission Amanpour de CNN, Ehud Barak, ministre de la défense, a déclaré que « le renversement d’Assad portera un coup majeur à l’axe radical, un coup majeur à l’Iran.... ». C’est la seule sorte d’avant-poste de l’influence iranienne dans le monde arabe... et cela affaiblira considérablement à la fois le Hezbollah au Liban et le Hamas et le Jihad islamique à Gaza".
La chute d’Assad ne serait pas seulement un énorme avantage pour la sécurité d’Israël, elle atténuerait également la crainte compréhensible d’Israël de perdre son monopole nucléaire. Alors, Israël et les États-Unis pourraient être en mesure de développer une vision commune du moment où le programme iranien est si dangereux qu’une action militaire sur pourrait être justifiée. À l’heure actuelle, c’est la combinaison de l’alliance stratégique de l’Iran avec la Syrie et des progrès constants du programme d’enrichissement nucléaire de l’Iran qui a conduit les dirigeants israéliens à envisager une attaque surprise - si nécessaire en dépit des objections de Washington. Avec la disparition d’Assad et l’impossibilité pour l’Iran de menacer Israël par l’intermédiaire de ses mandataires, il est possible que les États-Unis et Israël s’accordent sur des règles de conduite à respecter.
Les États-Unis et Israël pourraient se mettre d’accord sur des lignes rouges lorsque le programme iranien a franchi un seuil inacceptable . En bref, la Maison Blanche peut apaiser les tensions qui se sont développées avec Israël au sujet de l’Iran en faisant ce qu’il faut en Syrie.
La rébellion en Syrie dure maintenant depuis plus d’un an. L’opposition ne disparaît pas et le régime n’est pas prêt d’accepter une solution diplomatique de l’extérieur. Alors que sa vie et celle de sa famille sont menacées, seule la menace ou l’utilisation de la force fera changer d’avis le dictateur syrien Bachar Assad.
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date : 11/30/2015
L’administration Obama s’est méfiée à juste titre d’une opération aérienne en Syrie comme celle menée en Libye, et ce pour trois raisons principales.
Contrairement aux forces de l’opposition libyenne, les rebelles syriens ne sont pas unifiés et ne détiennent pas de territoire. La Ligue arabe n’a pas appelé à une intervention militaire extérieure, comme elle l’a fait en Libye. Et les Russes s’y opposent.
La Libye était un cas plus facile. Mais à part l’objectif louable de sauver les civils libyens des attaques probables de Kadhafi, il n’y a pas eu d’intervention militaire.
L’objectif louable de sauver les civils libyens des attaques probables du régime de Kadhafi, l’opération libyenne n’a pas eu de conséquences durables pour la région. La Syrie est plus difficile. Mais un succès en Syrie serait un événement transformateur pour le Moyen-Orient. Non seulement un autre dictateur impitoyable succomberait à l’opposition de masse dans les rues, mais la région serait changée pour le mieux, car l’Iran n’aurait plus de point d’appui au Moyen-Orient pour menacer Israël et saper la stabilité dans la région.
Contrairement à la Libye, une intervention réussie en Syrie nécessiterait un leadership diplomatique et militaire substantiel de la part des États-Unis. Washington devrait commencer par exprimer sa volonté de travailler avec des alliés régionaux comme la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar pour organiser, former et armer les forces rebelles syriennes. L’annonce d’une telle décision entraînerait probablement à elle seule d’importantes défections au sein de l’armée syrienne. Ensuite, en utilisant des territoires en Turquie et éventuellement en Jordanie, les diplomates américains et les responsables du Pentagone pourront commencer à renforcer l’opposition. Cela prendra du temps. Mais la rébellion va durer longtemps, avec ou sans l’implication des États-Unis.
La deuxième étape consiste à obtenir un soutien international pour une opération aérienne de la coalition. La Russie ne soutiendra jamais une telle mission, et il est donc inutile de passer par le Conseil de sécurité des Nations unies.
Certains affirment que l’implication des États-Unis risque d’entraîner une guerre plus large avec la Russie. Mais l’exemple du Kosovo montre le contraire. Dans ce cas, la Russie avait de véritables liens ethniques et politiques avec les Serbes, ce qui n’est pas le cas entre la Russie et la Syrie, et même dans ce cas, la Russie n’a fait que se plaindre.
Les responsables russes ont déjà reconnu qu’ils ne s’opposeraient pas à une intervention. Armer les rebelles syriens et utiliser la puissance aérienne occidentale pour clouer au sol les hélicoptères syriens et les avions est une approche peu coûteuse et très payante. Tant que les dirigeants politiques de Washington restent fermes sur le fait qu’aucune troupe terrestre américaine ne sera déployée, comme ils l’ont fait au Kosovo et en Libye, les coûts pour les États-Unis seront limités. La victoire ne sera peut-être pas rapide ou facile, mais elle viendra. Et, les retombées seront considérables. L’Iran serait stratégiquement isolé, incapable d’exercer son influence au Moyen-Orient. Le régime syrien qui en résultera verra les États-Unis comme un ami, et non comme un ennemi. Washington obtiendrait une reconnaissance substantielle en tant que combattant pour les peuples du monde arabe, et non pour les régimes corrompus.
Pour Israël, la justification d’une attaque soudaine contre les installations nucléaires iraniennes serait moins évidente. Et un nouveau régime syrien pourrait bien être ouvert à une action rapide les pourparlers de paix gelés avec Israël. Le Hezbollah au Liban serait coupé de son sponsor iranien puisque la Syrie ne serait plus un point de transit pour l’entraînement, l’assistance et les missiles iraniens. Tous ces avantages stratégiques et la perspective de sauver des milliers de civils des assassinats du régime Assad (10 000 ont déjà été tués au cours de cette première année de la guerre civile.
Le voile de la peur s’étant levé sur le peuple syrien, celui-ci semble déterminé à se battre pour sa liberté. L’Amérique peut et doit les aider - et, ce faisant, aider Israël et contribuer à réduire la menace.
La connexion iranienne de Clinton
5 Janvier, 2009
Le 19 décembre 2008, à 14 heures, la Fondation Alavi, basée à New York, qui soutient les causes iraniennes, a versé entre 25 000 et 50 000 dollars à la Fondation William J. Clinton. On peut dire que c’est le comble de l’audace, car le jour même, le procureur du district sud de New York a inculpé le président de la Fondation Alavi, Farshid Jahedi, « d’obstruction à la justice pour avoir prétendument détruit des documents qui devaient être produits en vertu d’une assignation du grand jury concernant les relations de la Fondation Alavi avec la Bank Melli Iran et la propriété d’un immeuble de bureaux à Manhattan ».
La contribution de M. Alavi à Mme Clinton est intervenue deux jours seulement après que le département du Trésor a également désigné le partenaire de M. Alavi, la société ASSA Corp. basée à New York, comme une entité terroriste, et que le procureur du district sud de New York a saisi et confisqué ses actifs. Selon le département du Trésor, « Assa ... a continué à fournir des services à la banque Melli en conservant les intérêts de Melli dans 650 Fifth Avenue Co. et en transférant les revenus de 650 Fifth Avenue Co. à la banque Melli ». ASSA possédait 650 Fifth Avenue Co. avec la Fondation Alavi. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le gouvernement n’a saisi que 40 % de l’immeuble de 36 étages contrôlé par ASSA, laissant à la Fondation Alavi la responsabilité des 60 % restants.
La Fondation Alavi a été créée en 1973 par le Shah d’Iran sous le nom de Fondation Pahlavi, « pour poursuivre les intérêts caritatifs de l’Iran aux États-Unis ». Elle a été rebaptisée Fondation Mostazafan en 1981 par l’ayatollah Khomeini, puis à nouveau en 1992 sous le nom de Fondation Alavi.
Dès 1979, la fondation et son partenaire, la banque Melli, ont été reconnus comme des façades d’approvisionnement pour le programme d’armes nucléaires de l’Iran. Vingt ans plus tard, le gouvernement américain a reconnu la banque Melli comme un véhicule contrôlé par le gouvernement iranien. La banque a finalement été désignée comme entité terroriste le 25 octobre 2007. Qu’est-ce qui a pris tant de temps ? Le site web de la Fondation Alavi indique que sa mission est de promouvoir et de soutenir les programmes éducatifs, religieux et culturels chiites, c’est-à-dire de transmettre le message des mollahs à l’Amérique. La fondation possède et finance également plusieurs mosquées et centres éducatifs à New York, dans le Maryland, au Texas et en Californie.
En 2007, la déclaration d’Alavi au fisc faisait état de 87 899 567 dollars d’actifs et de 3 315 237 dollars de dons à des œuvres de bienfaisance. Sur cette somme, 365 056 dollars ont été versés à des écoles et des universités, 328 667 dollars ont été consacrés à la publication et à la distribution de livres, et 262 325 dollars ont été accordés à des écoles sous la forme de prêts sans intérêt.
La Fondation Alavi poursuit ses activités malgré cinq procès intentés contre elle aux États-Unis par des survivants d’attentats terroristes perpétrés par l’Iran et le Hezbollah. Le fait que le gouvernement iranien nomme le conseil d’administration de cette fondation iranienne ne satisfait apparemment pas les tribunaux. Les plaignants n’ont donc pas réussi à prouver qu’Alavi recevait des ordres directs de Téhéran. Pourtant, la fonction d’Alavi en tant que bras armé des dirigeants radicaux de l’Iran est évidente. En 1993, le directeur de la fondation après l’arrivée au pouvoir de Khomeini en 1979, Manoucher Shafie, ainsi que son successeur Mohammad Hossein Mahallati, directeur de 1983 à 1992, ont été soupçonnés par les autorités américaines d’avoir « exporté des toxines de guerre bactériologique vers l’Iran ». Aucun des deux n’a été condamné.
Les Mahallati sont bien connus dans l’Iran révolutionnaire. L’ayatollah Fazlollah Mahallati, père du directeur de la fondation Mohammad Hossein, était le mentor de Mahmoud Ahmadinejad et le chef des gardiens de la révolution iranienne. Il a supervisé l’attentat à la bombe contre l’ambassade des États-Unis à Beyrouth en 1983, qui a coûté la vie à 241 marines américains.
Le frère de Mohammad Hossein Mahallati, Mohammad Ja’far Mahallati, a été ambassadeur d’Iran aux Nations unies de 1987 à 1989, période pendant laquelle la fondation, dirigée par son frère, a donné au moins 1,4 million de dollars à la mosquée de Brooklyn du cheikh Omar Abdul-Rahman. Le cheikh aveugle purge une peine de prison à vie au Federal Correctional Complex de Butner, en Caroline du Nord, pour son rôle dans l’attentat à la bombe de 1993 contre le World Trade Center. Entre-temps, l’ancien ambassadeur Mahallati est devenu un conférencier populaire dans les universités d’élite américaines et il est actuellement professeur invité de religion à l’Oberlin College. Ses recherches portent sur « l’éthique de l’amitié dans les cultures musulmanes ».
En outre, pour mieux diffuser le dogme des mollahs, Mohammad Ja’far Mahallati a cofondé en 1999 sa propre organisation caritative, la Fondation Ilex, basée à Boston, dont il est administrateur. L’Ilex est décrite comme « une institution de construction de ponts culturels ». La liste des administrateurs de l’Ilex ressemble au who’s who des universitaires américains spécialisés dans le Moyen-Orient, avec des noms comme Richard W. Bulliet de l’université de Columbia et Olga M. Davidson du Wellesley College.
Bien que la contribution d’Alavi à Clinton soit légale, elle est malodorante. Toutefois, tant que le gouvernement américain continuera à traiter les différentes entités iraniennes comme si elles étaient distinctes de l’État qu’il reconnaît comme sponsor du terrorisme, les mollahs seront libres de faire avancer leur programme aux États-Unis.
Mise à jour de l’auteur (01.12.09, 16 heures, EST) : Il s’avère que la contribution du 19 décembre 2008 de la Fondation Alavi à la Fondation Clinton n’était pas la première. Selon les déclarations fiscales de 2006 de la Fondation Alavi, l’organisation a donné à la Fondation William J. Clinton 30 000 dollars au cours de l’année fiscale qui s’est achevée en mars 2006.
Rachel Ehrenfeld est directrice de l’American Center for Democracy et auteur de Funding Evil : How Terrorism is Financed and How to Stop It.
