Par Ellen Brown
En février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes surprises contre l’Iran. Les raisons officiellement avancées — empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et prévenir son agression — n’ont pas résisté à un examen minutieux. Comme James Corbett l’a démontré dans de récents épisodes du Corbett Report, le prétexte nucléaire semble être de la propagande recyclée, et l’ampleur et le timing des frappes soulèvent des questions plus profondes quant à leurs motivations.
La thèse selon laquelle « Toutes les guerres sont des guerres de banquiers » a été popularisée par Michael Rivero dans un documentaire de 2013 portant ce titre. Son article d’accompagnement commence par une citation d’Aristote (384-322 av. J.-C.) :
La forme [de gain] la plus détestée, et à juste titre, est l’usure, qui tire un profit de l’argent lui-même, et non de son usage naturel. Car l’argent était destiné à être utilisé dans le cadre d’échanges, et non à s’accroître grâce aux intérêts.
Rivero retrace ensuite comment les intérêts bancaires privés ont financé et tiré profit des conflits des deux côtés pendant des siècles — depuis la fondation de la Banque d’Angleterre en 1694 pour financer les guerres de Guillaume III jusqu’aux guerres modernes visant à renverser des régimes.
Une domination financière à tous les niveaux
D’autres commentateurs évoquent le rapport du Project for the New American Century (PNAC) intitulé « Rebuilding America’s Defenses » (septembre 2000), qui appelait à la mise en place de forces militaires américaines « à spectre complet » pour assurer la prééminence mondiale des États-Unis. Il postulait la nécessité d’un « événement catastrophique et catalyseur — tel un nouveau Pearl Harbor » pour accélérer la transformation militaire envisagée par les auteurs.
Cette révélation a été suivie d’une interview accordée à Democracy Now en 2007, au cours de laquelle le général Wesley Clark a révélé que, quelques semaines après le 11 septembre, on lui avait montré une note classifiée du Pentagone décrivant des plans visant à « éliminer sept pays en cinq ans » : l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan, pour finir par l’Iran. Les six premiers ont depuis été déstabilisés ou ont subi un changement de régime. L’Iran, considéré comme le prix ultime pour la domination du Moyen-Orient et le contrôle du pétrole, reste le dernier debout.
Pourquoi ces sept pays, et pourquoi l’Iran était-il le prix ultime ? L’article de Greg Palast publié en 2013, intitulé « Larry Summers and the Secret ‘End-Game’ Memo », a fourni la logique financière manquante. En 1999, le monde s’est ouvert au commerce non réglementé des produits dérivés, de sorte que les obligations souveraines, les flux pétroliers, les routes maritimes et les polices d’assurance contre les risques de guerre pouvaient tous être donnés en garantie, réhypothéqués (mis en gage à plusieurs reprises) et faire l’objet de paris. Le pivot de ce système était l’Accord sur les services financiers de l’OMC de 1997 (le cinquième protocole de l’AGCS), qui est entré en vigueur en 1999.
Aucun des sept pays visés n’a adhéré à l’OMC, et ils n’étaient pas non plus membres de la Banque des règlements internationaux (BRI). Cela les a laissés hors de portée du long bras régulateur de la « banque centrale des banques centrales », située en Suisse. D’autres pays qui ont par la suite été qualifiés d’« États voyous » n’étaient pas non plus membres de la BRI, notamment la Corée du Nord, Cuba et l’Afghanistan.
Quant à l’Iran, il n’est pas seulement le plus grand et le plus puissant des pays islamiques, mais il gère également le seul système bancaire au monde entièrement exempt d’intérêts (sans riba). Cela contraste directement avec le modèle occidental conventionnel, qui repose sur les intérêts comme principal mécanisme de revenus. « L’argent qui se reproduit tout seul » sous-tend le complexe mondial des produits dérivés, qui repose sur des dettes garanties et réhypothéquées, portant intérêt.
La dernière pièce du puzzle du contrôle financier a été détaillée dans le livre de David Rogers Webb publié en 2024, The Great Taking. La bulle de tout, y compris ce que certains commentateurs estiment à plus d’un quadrillion de dollars de paris sur les produits dérivés, n’attend qu’une étincelle. Lorsqu’elle éclatera, elle déclenchera d’importantes faillites institutionnelles ; et selon le mécanisme juridique documenté par Webb, les acteurs des produits dérivés rafleront tout.
La crise de l’assurance à Ormuz de 2026, déclenchée par le Lloyd’s de Londres, pourrait bien être cette étincelle. Nous y reviendrons plus en détail ci-dessous.
La City de Londres et le Lloyd’s transforment le chaos en arme
Depuis plus de trois siècles, la City de Londres – le « Square Mile », qui constitue le centre financier de Londres – finance les deux camps en guerre et vend des assurances contre les destructions qui s’ensuivraient. Le Lloyd’s de Londres est le pilier de l’assurance au sein du réseau de contrôle financier de la City. Il ne s’agit pas à proprement parler d’une compagnie d’assurance, mais d’une entité juridique qui « fonctionne comme un marché partiellement mutualisé au sein duquel de multiples bailleurs de fonds, regroupés en syndicats, se réunissent pour mutualiser et répartir les risques ».
Le Lloyd’s a bâti sa réputation sur sa capacité à toujours tenir ses engagements, mais cela a un coût. En 1898, il a officialisé une pratique de longue date en introduisant la clause « Free of Capture and Seizure » (exemption de capture et de saisie), supprimant les risques de guerre des polices standard afin de pouvoir facturer des primes exorbitantes lorsque des conflits éclataient. Il a appliqué cette clause lors des deux guerres mondiales et l’applique en 2026.
Après les frappes contre l’Iran, le Joint War Committee de Lloyd’s a étendu sa zone « à haut risque » au Moyen-Orient. Plusieurs de ses souscripteurs ont émis des avis de résiliation de 72 heures prenant effet le 5 mars, et les primes de risque de guerre pour les transits par le détroit d’Ormuz ont bondi de 0,25 % à 1–5 % de la valeur de la coque. Lloyd’s a souligné que la couverture reste disponible — à un prix raisonnable. Mais pour un pétrolier de 100 millions de dollars, cela signifie 1 à 5 millions de dollars supplémentaires par voyage, une prime que les armateurs sont naturellement réticents à payer.
L’étincelle du crédit privé
Par ailleurs, d’autres nuages sombres planent sur le marché. L’analyste financière Stephanie Pomboy met en garde contre le fait que le marché du crédit privé, évalué entre 1 500 et 3 000 milliards de dollars, est paralysé, ce qui oblige à brader les actifs liquides ; et le marché des obligations d’entreprise notées BBB, bien plus vaste (5 000 milliards de dollars), vacille. Les déclassements entraîneront des ventes massives, et les fonds de pension sont confrontés à un déficit de 4 000 milliards de dollars.
La crise d’Ormuz fournit le catalyseur idéal à cette crise des garanties : la hausse des prix du pétrole engendre de l’inflation, ce qui augmente les rendements obligataires (intérêts), effondrant la valeur des garanties et déclenchant des appels de marge sur l’ensemble du marché des produits dérivés. Les appels de marge forcent alors les fonds de crédit privé à procéder à des ventes précipitées.
C’est l’une des raisons pour lesquelles certains commentateurs désignent la City de Londres comme le véritable architecte du chaos au Moyen-Orient. L’ancienne machine à assurer les guerres et la nouvelle machine à produits dérivés fonctionnent de concert. L’une crée la prime de chaos ; l’autre en tire profit par le biais de la réhypothécation et de la saisie légale.
Palast et la note de fin de partie : rendre le monde sûr pour les produits dérivés
La garantie contre les pertes de transport maritime est un type d’assurance, mais le marché des produits dérivés constitue un piège d’assurance bien plus grand. Vendus comme une forme d’assurance contre le risque de marché, les produits dérivés sont un jeu de paris spéculatifs qui prélève des rentes sur tous les principaux flux économiques.
Dans son article de 2013, Greg Palast a présenté des preuves de l’existence d’une note confidentielle datant de 1997, adressée au secrétaire adjoint au Trésor Larry Summers par Timothy Geithner (alors ambassadeur des États-Unis auprès de l’OMC, agissant en remplacement de Summers), décrivant la « phase finale » des négociations de l’OMC sur les services financiers. Geithner écrivait à Summers :
« Alors que nous entrons dans la phase finale… je pense qu’il serait judicieux que vous preniez contact avec les PDG… »
La note énumérait ensuite les numéros de téléphone privés de Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank et Chase Manhattan, numéros dont Palast a confirmé l’authenticité.
En quoi consistait cette phase finale ? Palast écrivait :
Le secrétaire au Trésor américain Robert Rubin faisait pression pour déréglementer les banques. Cela nécessitait, tout d’abord, l’abrogation de la loi Glass-Steagall afin de supprimer la barrière entre les banques commerciales et les banques d’investissement. C’était comme remplacer les coffres-forts des banques par des roulettes.
Deuxièmement, les banques voulaient avoir le droit de se lancer dans un nouveau jeu à haut risque : le « trading de produits dérivés ». … Le secrétaire adjoint au Trésor Summers (qui allait bientôt remplacer Rubin au poste de secrétaire) a bloqué toute tentative de contrôle des produits dérivés.
Mais à quoi bon transformer les banques américaines en casinos de produits dérivés si l’argent fuyait vers des pays dotés de lois bancaires plus sûres ?
La solution imaginée par les cinq grandes banques : supprimer d’un seul coup les contrôles bancaires dans tous les pays de la planète… Le stratagème des banquiers et de Summers consistait à utiliser l’Accord sur les services financiers, un avenant obscur et anodin aux accords commerciaux internationaux supervisés par l’Organisation mondiale du commerce.
… Les nouvelles règles du jeu obligeraient chaque pays à ouvrir ses marchés à Citibank, JP Morgan et à leurs « produits » dérivés.
Et les 156 pays membres de l’OMC devraient supprimer leurs propres séparations, inspirées de la loi Glass-Steagall, entre les banques commerciales et les banques d’investissement qui spéculent sur les produits dérivés.
L’Accord sur les services financiers de l’OMC est devenu le bélier permettant d’ouvrir les marchés mondiaux à ce jeu des produits dérivés. Chaque pays membre a été contraint d’ouvrir son système bancaire sous peine de sanctions. En 1999, la partie de la loi Glass-Steagall séparant la banque d’investissement de la banque de dépôt aux États-Unis a été abrogée, exposant ainsi l’argent des déposants au risque spéculatif. Les produits dérivés ont alors explosé. Les obligations souveraines, les contrats pétroliers, les polices d’assurance maritime et les primes de risque de guerre ont tous été découpés en swaps sur défaillance de crédit, en couvertures et en autres produits dérivés.
Le marché des produits dérivés est depuis devenu l’un des secteurs les plus concentrés et les plus rentables de la planète, et il est presque entièrement contrôlé par une poignée de mégabanques. Selon les données de la Banque des règlements internationaux et du Bureau du contrôleur de la monnaie, les cinq plus grandes banques américaines détiennent à elles seules environ 90 % de l’ensemble des produits dérivés bancaires aux États-Unis, JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America et Morgan Stanley dominant le marché mondial de gré à gré. Ces institutions s’accaparent la part du lion des profits générés par les produits dérivés, en particulier pendant les périodes de volatilité où la « prime de chaos » atteint des sommets.
« The Great Taking » — le piège juridique accordant une super-priorité aux produits dérivés en cas de faillite
Dans The Great Taking, David Rogers Webb met à nu la dernière pièce de ce dispositif de contrôle financier : pratiquement tous les titres sont aujourd’hui dématérialisés (numérisés) et regroupés dans des dépositaires centraux. Des modifications discrètes apportées au Code commercial uniforme et aux règles équivalentes de l’Union européenne ont transformé les investisseurs ordinaires en de simples « titulaires de droits » ne détenant qu’une créance légale à l’encontre de leurs courtiers.
Quant aux déposants bancaires, ils sont depuis des siècles considérés comme de simples « créanciers » de leurs banques. Une fois l’argent déposé, la propriété légale revient à la banque. Le déposant ne détient qu’un droit contractuel (une dette à vue) qui, en cas d’insolvabilité, le place au rang de créancier chirographaire.
En cas d’insolvabilité, les actions, les obligations et les dépôts constituent légalement des garanties pour le complexe des produits dérivés — des garanties qui ont été réhypothéquées à plusieurs reprises. Et lorsque la garantie des produits dérivés fait défaut, le château de cartes réhypothéqué qui a été construit dessus s’effondre. Les appels de marge se multiplient, la super-priorité est déclenchée, et la Grande Prise commence. (Pour en savoir plus sur ce sujet assez complexe, voir le livre de Webb et mon article précédent ici.)
Le système bancaire islamique sans intérêt de l’Iran : l’obstacle structurel
Alors, quelle importance si l’Iran et une poignée d’autres pays refusaient de se joindre à ce jeu lucratif des banquiers ? Le risque était que, lorsque les déposants et les actionnaires se rendraient compte qu’ils ne possédaient pas réellement leurs fonds, ils transféreraient leurs actifs vers ces zones sûres. Les pays récalcitrants étaient également à l’abri du type de sanctions imposées par les gouvernements occidentaux (et appliquées par les banques et les chambres de compensation occidentales) sur les actifs de la banque centrale russe après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.
À la tête de ce groupe de pays récalcitrants se trouvait l’Iran qui, depuis l’adoption en 1983 de sa loi sur les opérations bancaires sans usure, gère le seul système bancaire au monde entièrement exempt d’intérêts (sans riba). Ses banques ont recours à des contrats conformes à la charia — partage des bénéfices (musharakah), financement à prix coûtant majoré (murabaha) et crédit-bail (ijara) — au lieu de percevoir ou de verser des intérêts. Ce modèle bancaire s’oppose directement au modèle occidental conventionnel, qui repose sur les intérêts comme principale source de revenus et sous-tend le complexe mondial des produits dérivés avec une dette garantie et réhypothéquée.
Le système iranien a été conçu pour éliminer l’usure et aligner la finance sur l’activité économique réelle et le partage des risques plutôt que sur la dette spéculative. Il a longtemps été considéré comme structurellement incompatible avec l’architecture financière de la City de Londres et de Wall Street, fondée sur les intérêts et les garanties — une architecture qui nécessite un service de la dette perpétuel et des actifs facilement réhypothéquables pour alimenter la machine des produits dérivés.
En rejetant les intérêts au niveau national, l’Iran s’est ainsi isolé, ainsi que ses partenaires financiers, du réseau de contrôle qui a rendu possible la « Grande Prise » mondiale.
Le chaos dans le secteur des assurances s’est atténué, mais le « cygne noir » plane toujours
Le détroit d’Ormuz n’est pas totalement fermé, mais le trafic reste fortement réduit en raison du régime de transit sélectif et soumis à autorisation mis en place par l’Iran. Seuls les navires provenant de pays « amis » ou non hostiles sont autorisés à passer après une coordination préalable avec les autorités iraniennes. D’importants retards persistent, avec plus de 1 000 navires qui, selon les rapports, sont en attente ou ont été déroutés, et plus de 34 000 itinéraires maritimes modifiés au cours des quatre premières semaines de perturbation.
Le mécanisme de réassurance de 20 milliards de dollars annoncé par le président Trump le 6 mars est désormais opérationnel et a été doublé pour atteindre 40 milliards de dollars. D’autres grands assureurs américains se sont joints à l’initiative, tandis que Lloyd’s of London a engagé des discussions à ce sujet. Ce mécanisme reste centré sur les transporteurs américains bénéficiant du soutien du gouvernement américain. Mais les analystes doutent qu’il permette de relancer un trafic commercial généralisé sans une protection plus large en matière de responsabilité civile et des conditions plus sûres.
En bref, le déclencheur du « chaos des assurances » s’est atténué mais n’a pas disparu. Les primes restent élevées, l’incertitude persiste, et les pressions sur les garanties et les produits dérivés décrites par Webb sont toujours d’actualité.
Conclusions et résolutions
La crise financière mondiale de 2007-2008 est aujourd’hui largement considérée comme ayant été déclenchée par l’explosion incontrôlée des produits dérivés non réglementés — en particulier les swaps sur défaillance de crédit et les obligations adossées à des actifs — qui ont transformé les prêts hypothécaires à risque en une bombe à retardement systémique. Les dégâts ne se sont pas limités aux États-Unis : les pays en développement ont également beaucoup souffert.
Aujourd’hui, le risque d’effondrement est encore plus grand qu’au moment de la crise financière mondiale. Le marché mondial des produits dérivés de gré à gré a officiellement atteint une valeur notionnelle de 846 000 milliards de dollars, soit plus de sept fois la taille de l’économie mondiale tout entière.
Des solutions politiques à long terme sont envisageables. Le Congrès pourrait rétablir la loi Glass-Steagall et instaurer une taxe sur les transactions financières. Les gouvernements des États pourraient retirer leur approbation des dispositions pertinentes de l’UCC et créer des banques publiques capables de protéger contre les faillites bancaires locales. (Voir mes articles précédents ici et ici.)
Mais dans le contexte actuel, il est urgent de régler le conflit avec l’Iran, et de le régler rapidement, avant qu’un autre choc « cygne noir » ne déclenche la réaction en chaîne des produits dérivés et ne déclenche la Grande Prise finale à l’échelle mondiale.
