La genèse de ce mouvement remonte à une conférence de 2004, « Who Cares Wins », orchestrée par les Nations unies, la Banque mondiale et le gouvernement suisse, avec le financement de toute une série de bureaucraties européennes. Cette conférence, à laquelle ont participé des élites mondiales, notamment des cadres financiers, des banquiers et des investisseurs, s’est concentrée sur l’intégration des questions environnementales, sociales et de gouvernance d’entreprise dans la gestion d’actifs, les services de courtage en valeurs mobilières et les fonctions de recherche qui y sont associées. En d’autres termes, dès sa création, l’ESG a constitué une formidable menace pour la souveraineté nationale, l’identité culturelle et les principes économiques fondamentaux.
Au début, l’ESG a eu du mal à s’imposer. Cependant, la crise financière de 2008 a fourni à ses promoteurs le prétexte idéal pour faire de leur idéologie une panacée contre les comportements répréhensibles des entreprises. Il s’agissait d’un coup de maître en matière d’opportunisme : les institutions qui ont contribué à la crise se sont réincarnées en champions de la justice sociale et de la gestion de l’environnement, mais par à-coups, graduellement et lentement, sur plusieurs années et en réponse à différentes exigences.
Aujourd’hui, l’ESG est devenue un appareil de pouvoir omniprésent, un réseau complexe de pratiques discursives et de dispositions institutionnelles qui produisent sa légitimité. Le pouvoir de l’ESG s’infiltre dans les réseaux capillaires de la finance mondiale, du monde universitaire et de la gouvernance, créant des formes de connaissance et des mécanismes de contrôle. Les intérêts nationaux se trouvent reconfigurés et sublimés au sein de ce réseau mondial, tandis que les libertés du marché sont subtilement remodelées sous le couvert d’idéaux de gauche.
Contrairement à l’impression donnée par des titres de livres tels que The Great Reset, coécrit par le fondateur du Forum économique mondial Klaus Schwab, cette accumulation de pouvoir n’est pas le résultat d’une grande conspiration, mais plutôt le résultat d’innombrables petits actes, de décisions et de politiques. Chaque institution qui fait avancer son programme renforce l’influence globale de l’ESG, amplifiant son impact par un effet boule de neige de pratiques et de discours imbriqués. Le résultat est un régime vigoureux qui ne fonctionne pas par coercition ouverte mais par l’internalisation de ses normes.
Le fruit amer de l’ESG
Considérons les composantes de l’ESG. Le « E » signifie Environnement, et englobe les émissions de gaz à effet de serre, la conservation, la biodiversité, l’utilisation de l’eau, les énergies renouvelables et les informations sur le changement climatique. Le « S » représente les causes sociales, qui comprennent les politiques en faveur de l’avortement, l’activisme LGBTQ+, les initiatives en faveur de la diversité, de l’équité et de l’inclusion, le transgendérisme, la théorie critique de la race et le plaidoyer en faveur de Black Lives Matter. Le « G », ou gouvernance, fait principalement référence au passage d’un modèle de gouvernance d’entreprise axé sur les actionnaires à un modèle axé sur les parties prenantes.
Certains à droite, en particulier les conservateurs postlibéraux et les intégristes catholiques, pourraient être tentés par l’aspect « gouvernance » de l’ESG, qui suggère que les entreprises devraient servir un objectif allant au-delà de la simple maximisation des profits. Il s’agit toutefois d’une tentation dangereuse. En tant qu’entité juridique, une entreprise est moralement neutre ; c’est un outil comme un couteau ou une voiture, capable de servir à la fois le bien et le mal. Mais en redéfinissant l’objectif de l’entreprise pour qu’elle serve les « parties prenantes » plutôt que les actionnaires, l’ESG ouvre la porte à toutes sortes de malversations, permettant de déformer la définition des parties prenantes pour y inclure l’environnement, les groupes marginalisés ou toute autre cause gauchiste à la mode.
Les conservateurs qui s’insurgent contre les grandes entreprises et adoptent l’ESG ne voient pas qu’ils renforcent les entités qu’ils méprisent. Seules les entreprises les plus grandes et les mieux implantées - celles qui disposent des ressources nécessaires pour naviguer et manipuler le paysage ESG - bénéficient des réglementations ESG, qui sont de plus en plus instituées par les gouvernements du premier monde (c’est-à-dire l’Europe et les États-Unis). Les entreprises en place utilisent l’ESG pour étouffer la concurrence, ériger des barrières à l’entrée et consolider leur pouvoir tout en dissimulant leur intérêt personnel sous une rhétorique de responsabilité sociale.
Selon Statista, les actifs financiers mondiaux devraient passer « de 263,9 billions de dollars américains en 2021 à environ 329 billions de dollars américains en 2027 ». Les « trois grands » gestionnaires d’actifs - BlackRock, State Street et Vanguard - gèrent un montant stupéfiant de 20 000 milliards de dollars d’actifs. Si l’on inclut l’ensemble des principaux gestionnaires d’actifs, les actifs mondiaux sous gestion dépassent largement les 100 000 milliards de dollars (voir ici, ici et ici).
Selon Forbes, les États-Unis comptent 813 milliardaires sur 2 781 dans le monde. La richesse privée de ces individus ne peut expliquer les sommes colossales que les meilleurs gestionnaires d’actifs investissent. D’où vient donc tout cet argent ? La réponse est claire : l’argent des gouvernements a alimenté la croissance des sociétés de gestion d’actifs par le biais de sources telles que les fonds de pension, les obligations et les fonds souverains. Ces sociétés ont stratégiquement investi dans des entreprises cotées en bourse susceptibles de recevoir des subventions publiques, créant ainsi un circuit où elles profitent de l’argent des contribuables et des retraités à la fois en amont et en aval.
Ces entreprises ne se contentent pas de contrôler les richesses, elles façonnent également la culture. Leur influence s’exerce de deux manières principales. Tout d’abord, par le biais des portefeuilles de fonds, elles canalisent les investissements vers des entreprises qui soutiennent généralement des causes politiques de gauche, en filtrant les industries et les entreprises qui ne correspondent pas à leurs préférences politiques. (À moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’un simple « écoblanchiment »).
Deuxièmement, ils exercent leur pouvoir par le biais du vote et des propositions des actionnaires. En achetant des actions de sociétés cotées en bourse, ces entreprises s’engagent directement auprès des conseils d’administration et des PDG, et font pression sur les assemblées législatives pour qu’elles adoptent des programmes de gauche. À la différence des investisseurs particuliers ou des ménages, qui traditionnellement se désengageaient des entreprises avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord, ces gestionnaires d’actifs ne se contentent pas de vendre leurs actions : ils font pression sur les conseils d’administration pour qu’ils s’alignent sur leurs objectifs idéologiques.
La tendance à l’investissement passif a conduit à une concentration de la propriété. Un professeur de droit de Harvard a identifié ce qu’il appelle le « problème des douze », prédisant que douze conseillers en fonds pourraient bientôt contrôler la majorité des actions avec droit de vote des entreprises publiques américaines.
Alors que les fonds indiciels passifs continuent de gagner en popularité, quelques grandes sociétés de gestion d’actifs ont accumulé un pouvoir de vote considérable, qu’elles exercent souvent sans instructions explicites de la part de leurs investisseurs. Cette concentration du pouvoir, en particulier parmi les fonds indiciels et les fonds de capital-investissement, s’est produite à une vitesse stupéfiante. Au début des années 1980, les gestionnaires d’actifs détenaient peu d’actions sur les marchés boursiers américains. Aujourd’hui, les trois grands représentent à eux seuls près de 25 % de l’ensemble des votes lors des assemblées d’actionnaires de la plupart des sociétés du S&P 500.
BlackRock, en particulier, est connu pour sa recherche de rente et son influence sur la réglementation. Elle a conseillé les responsables du gouvernement américain sur la réponse économique à apporter à la pandémie de COVID-19. Lors de la crise financière de 2009, le Trésor américain l’a engagée pour gérer les actifs toxiques de Bear Sterns. Un titre du Wall Street Journal en dit long : « Cette puissante équipe de BlackRock a l’oreille des gouvernements et des mégabanques ».
L’administration Biden a approfondi l’intégration des principes ESG dans les opérations gouvernementales par le biais du décret 14030, qui a codé les préférences de l’élite dans l’ensemble de l’État administratif. Cette directive pangouvernementale exige des agences fédérales qu’elles prennent en compte les considérations ESG dans leur processus décisionnel, ce qui a donné lieu à des partenariats public-privé non conventionnels, tels que les efforts conjoints de la Réserve fédérale avec les banques centrales en matière d’évaluation des risques climatiques.
Big Brother nous observe
Un nouveau type de contrôle est apparu dans notre paysage financier : le « débanquage ». Cette pratique ne représente pas simplement une exclusion, mais une force qui façonne les comportements et les normes au sein de la sphère économique. Les institutions financières, nœuds d’un réseau dispersé, exercent des pouvoirs qui vont au-delà du contrôle monétaire. Elles deviennent des arbitres de l’acceptabilité sociale et politique, exerçant la capacité d’accorder ou de refuser l’accès au capital. Ce pouvoir n’est pas centralisé ou monolithique, mais s’infiltre dans tous les recoins de la vie sociale et économique.
Les cas de JPMorgan Chase, Bank of America et d’autres illustrent la manière dont ce pouvoir opère non pas par une répression flagrante (sauf peut-être dans le cas des camionneurs canadiens), mais par des formes plus subtiles d’exclusion et de normalisation.
Fermer des comptes appartenant à des organisations conservatrices, à des fabricants d’armes ou à des individus jugés politiquement indésirables n’est pas simplement un refus de service, c’est un acte performatif qui délimite les frontières d’une citoyenneté économique acceptable.
L’introduction par les sociétés de cartes de crédit de codes de catégorie de commerçant pour les ventes d’armes à feu représente un régime croissant de surveillance et de catégorisation. Elle crée un système de visibilité qui permet le contrôle et la réglementation potentielle de comportements économiques spécifiques, renforçant ainsi les normes sociétales par le biais de mécanismes financiers.
Les sanctions prises par PayPal à l’encontre d’utilisateurs promouvant une prétendue désinformation montrent comment les institutions financières deviennent des instruments de contrôle social, imposant un ordre moral et politique particulier par le biais de moyens économiques. Le pouvoir exercé ici n’est pas simplement prohibitif, il génère de nouvelles formes de connaissances sur les sujets économiques, crée des catégories de déviance financière et façonne la conduite des individus qui doivent naviguer dans ce paysage normatif pour maintenir leur viabilité économique.
La débancarisation devient un moyen de gouverner la conduite, de produire des sujets économiques conformes qui intériorisent les normes et les valeurs ancrées dans ces pratiques financières. La menace d’exclusion économique sert de mécanisme disciplinaire, encourageant l’autorégulation et l’adhésion aux normes idéologiques dominantes.
Nous observons ainsi la manifestation d’une nouvelle forme de contrôle gouvernemental par laquelle la participation économique devient subordonnée à la conformité à un ensemble particulier de normes sociales et politiques. Ce pouvoir est d’autant plus insidieux qu’il est diffus, les institutions financières agissant chacune comme un relais dans ce circuit complexe.
Retour aux sources
L’ESG est un ensemble hétérogène d’institutions, de réglementations, de bureaucraties administratives, de déclarations scientifiques et de propositions philosophiques opérant sous l’égide de la « gouvernance mondiale ». Ce terme, annoncé par le Forum économique mondial et loué dans les cercles académiques, signale un phénomène qui dissout les affiliations et les identités traditionnelles en faveur d’un sujet mondial homogénéisé.
La menace posée par la gouvernance mondiale n’est pas seulement théorique - elle a le potentiel de dicter le flux de capitaux à travers le monde occidental. Sous l’emprise de l’ESG, les individus sont dépourvus d’agence, incapables d’influencer ou de résister à la machinerie complexe qui régit leur vie professionnelle et personnelle. Ils deviennent aliénés, privés de pouvoir et isolés, simples rouages d’un appareil trop vaste, disparate, dispersé et puissant pour être contesté. L’ESG érode les liens culturels profondément enracinés, les héritages familiaux et les traditions qui constituent le fondement même de l’existence humaine.
Remettre en cause l’ESG, c’est s’attaquer à un formidable ensemble de forces, dont les Nations unies, le Forum économique mondial, la Business Roundtable, l’État administratif, les gestionnaires d’actifs les plus influents et les banques centrales. Le simple poids de cette opposition variée crée un climat dans lequel même les chercheurs les plus courageux hésitent à s’attaquer de front à l’ESG. Lorsque j’ai témoigné devant une assemblée législative d’État en faveur d’un projet de loi anti-ESG, le lobby bancaire ne s’est pas contenté de s’opposer à mes propos - il a tenté de me faire taire, allant même jusqu’à menacer ma carrière.
Le mouvement ESG n’a pas créé un régime de tyrannie ouverte, mais plutôt un système de despotisme doux qui ferait reculer Tocqueville. Ce nouvel ordre étouffe la dissidence non pas par la force brute, mais par les moyens plus insidieux de la conformité sociale et de la coercition économique. Il a créé un environnement où les mots doivent être choisis avec soin, où les chercheurs universitaires s’autocensurent pour éviter les risques invisibles mais palpables de s’exprimer.
Le grand écrivain russe Alexandre Soljenitsyne a judicieusement noté ce qui suit à propos des États-Unis,
« Légalement, vos chercheurs sont libres, mais ils sont conditionnés par la mode du jour. Il n’y a pas de violence ouverte comme à l’Est, mais une sélection dictée par la mode et la nécessité de correspondre aux normes de masse empêchent souvent les personnes indépendantes d’apporter leur contribution à la vie publique. Il y a une dangereuse tendance à s’agglutiner et à empêcher toute évolution positive ».
Il est temps que ceux qui comprennent la gravité de l’agenda de l’ESG se signalent, même au risque de leur carrière et de leur réputation, et affrontent cet assaut contre la liberté. Nous devons identifier les zones de résistance au sein du réseau tentaculaire de pouvoir qui s’étend sur les institutions publiques et privées. En remettant en question ces dynamiques de pouvoir et en défendant les normes et les valeurs que l’ESG marginalise, nous pouvons sauvegarder la culture et les libertés individuelles fondamentales pour la force et la vitalité de l’Amérique.
