Ce qui ne va pas avec les banques
La hausse des taux d’intérêt a exposé les banques. Il est temps de réparer le système, une fois de plus
Il y a dix jours à peine, on aurait pu penser que les banques avaient été redressées après le cauchemar de la crise financière de 2007-2009. Aujourd’hui, il est clair qu’elles ont encore le pouvoir de provoquer une peur bleue. Le 9 mars, la Silicon Valley Bank a été victime d’une ruée féroce qui a fait fuir 42 milliards de dollars de dépôts en une journée. La Silicon Valley Bank n’est que l’une des trois banques américaines à s’être effondrées en l’espace d’une semaine. Les régulateurs ont travaillé frénétiquement tout au long du week-end pour mettre au point un plan de sauvetage. Malgré cela, les clients se demandent une fois de plus si leur argent est en sécurité.
Les investisseurs ont pris peur. Depuis le début du mois, 229 milliards de dollars ont été effacés de la valeur de marché des banques américaines, soit une chute de 17 %. Les rendements des bons du Trésor ont chuté et les marchés pensent désormais que la Réserve fédérale commencera à réduire les taux d’intérêt au cours de l’été. Les cours des actions des banques européennes et japonaises ont également chuté. Le Crédit suisse, qui est confronté à d’autres problèmes, a vu ses actions chuter de 24 % le 15 mars et, le 16 mars, il a demandé à la banque centrale suisse de lui fournir des liquidités. Quatorze ans après la crise financière, des questions se posent à nouveau sur la fragilité des banques et sur la possibilité que les régulateurs aient été pris au dépourvu.
L’effondrement rapide de la SVB a mis en lumière un risque sous-estimé au sein du système. Lorsque les taux d’intérêt étaient bas et les prix des actifs élevés, la banque californienne a investi dans des obligations à long terme. Puis la Fed a relevé ses taux à son rythme le plus élevé en quarante ans, les prix des obligations ont chuté et la banque s’est retrouvée avec d’énormes pertes. Les règles américaines en matière de fonds propres n’obligent pas la plupart des banques à tenir compte de la baisse du prix des obligations qu’elles prévoient de conserver jusqu’à leur échéance. Seules les très grandes banques sont tenues d’évaluer sur le marché toutes leurs obligations disponibles à la négociation. Mais, comme l’a découvert Svb, si une banque vacille et doit vendre des obligations, les pertes non comptabilisées deviennent réelles.
Dans l’ensemble du système bancaire américain, ces pertes non comptabilisées sont considérables : 620 milliards de dollars à la fin de 2022, ce qui équivaut à environ un tiers des coussins de capital combinés des banques américaines. Heureusement, d’autres banques sont beaucoup plus éloignées du bord du gouffre que ne l’était Svb. Mais la hausse des taux d’intérêt a rendu le système vulnérable.
La crise financière de 2007-2009 était le résultat de prêts inconsidérés et d’un effondrement de l’immobilier. Les réglementations d’après-crise ont donc cherché à limiter le risque de crédit et à garantir que les banques détiennent des actifs qui trouveront des acheteurs de manière fiable. Elles ont encouragé les banques à acheter des obligations d’État : après tout, personne n’est plus solvable que l’Oncle Sam et rien n’est plus facile à vendre en cas de crise que les bons du Trésor.
Pendant de nombreuses années, l’inflation et les taux d’intérêt ont été faibles, de sorte que peu de gens se sont demandé comment les banques allaient souffrir si le monde changeait et si les obligations à long terme perdaient de la valeur. Cette vulnérabilité n’a fait qu’empirer pendant la pandémie, lorsque les dépôts ont afflué dans les banques et que les mesures de relance de la Fed ont injecté des liquidités dans le système. De nombreuses banques ont utilisé les dépôts pour acheter des obligations à long terme et des titres hypothécaires garantis par l’État.
On pourrait penser que les pertes non réalisées n’ont pas d’importance. Le problème est que la banque a acheté l’obligation avec l’argent de quelqu’un d’autre, généralement un dépôt. Pour détenir une obligation jusqu’à l’échéance, il faut l’assortir de dépôts et, à mesure que les taux augmentent, la concurrence pour les dépôts s’intensifie. Dans les grandes banques, comme JPMorgan Chase ou Bank of America, les clients sont fidèles, de sorte que la hausse des taux tend à accroître leurs bénéfices, grâce aux prêts à taux variable. En revanche, les quelque 4 700 petites et moyennes banques, dont l’actif total s’élève à 10,5 milliards de dollars, doivent payer davantage les déposants pour éviter qu’ils ne retirent leur argent. Leurs marges s’en trouvent réduites, ce qui explique en partie la chute du cours des actions de certaines banques.
L’autre problème concerne les banques de toutes tailles. En cas de crise, des déposants autrefois fidèles pourraient fuir, ce qui obligerait la banque à couvrir les sorties de fonds en vendant des actifs. Dans ce cas, les pertes de la banque se cristalliseraient. Son coussin de capital pourrait sembler rassurant aujourd’hui, mais la majeure partie de son contenu deviendrait soudainement une illusion comptable.
Cette perspective alarmante explique pourquoi la Fed a agi de manière si spectaculaire le week-end dernier. Depuis le 12 mars, elle se tient prête à accorder des prêts garantis par les obligations des banques. Alors qu’elle avait l’habitude d’imposer une décote sur la valeur du nantissement, elle propose désormais des prêts à hauteur de la valeur nominale des obligations. Pour certaines obligations à long terme, cette valeur peut être supérieure de plus de 50 % à la valeur de marché. Compte tenu de cette largesse, il est pratiquement impossible que les pertes non réalisées sur les obligations d’une banque provoquent un effondrement. Cela signifie que les déposants de la banque n’ont aucune raison de s’enfuir.
La Fed a raison de prêter contre de bonnes garanties pour stopper les ruées. Mais ces conditions de facilités ont un coût. En créant l’attente que la Fed assumera les risques liés aux taux d’intérêt en cas de crise, elles encouragent les banques à se comporter de manière imprudente. Le programme d’urgence n’est censé durer qu’un an mais, même après son expiration, les banques en concurrence pour les dépôts chercheront à obtenir des rendements élevés en prenant des risques excessifs. Certains déposants, sachant que la Fed est intervenue une fois, n’auront pas beaucoup de raisons de faire la distinction entre les bons et les mauvais risques.
Les régulateurs doivent donc profiter de l’année à venir pour rendre le système plus sûr. L’une des mesures à prendre consiste à supprimer un grand nombre d’exemptions bizarres qui s’appliquent aux banques de taille moyenne, dont certaines résultent de l’abandon des règles d’après-crise à la suite d’un lobbying intense en 2018 et en 2019. Le sauvetage des déposants de la SVB montre que les décideurs politiques pensent que ces banques présentent des risques systémiques. Si c’est le cas, elles devraient être soumises aux mêmes règles de comptabilité et de liquidité que les mégabanques - comme c’est le cas en Europe - et être obligées de soumettre à la Fed des plans de résolution ordonnée en cas de faillite. En effet, cela les obligerait à augmenter leurs réserves de sécurité.
Les coussins de sécurité, attendez un peu
Les régulateurs du monde entier doivent également mettre en place un régime qui reconnaisse les risques liés à la hausse des taux d’intérêt. En cas de crise, une banque ayant des pertes latentes sera plus exposée au risque de faillite qu’une banque n’ayant pas de telles pertes. Pourtant, cette disparité ne se reflète pas dans les exigences de fonds propres. Une idée serait de tester ce qui pourrait arriver au coussin de sécurité d’une banque si ses portefeuilles d’obligations étaient évalués au prix du marché et si les taux augmentaient encore. Les décideurs politiques pourraient alors déterminer si, sur cette base, le système dispose de suffisamment de fonds propres.
Les banquiers détesteront l’idée d’avoir encore plus de coussins de sécurité et de réglementations. Mais les avantages de la sécurité sont considérables. Les déposants et les contribuables, de la Silicon Valley à la Suisse, sont confrontés à une peur bleue. Ils ne devraient pas avoir à vivre avec la peur et la fragilité qu’ils pensaient avoir reléguées au passé il y a des années. ■
