Suez et l’affaire Lavon
Le milieu du XXe siècle a marqué un tournant décisif dans l’équilibre mondial, lorsque l’influence impériale séculaire de la Grande-Bretagne s’est heurtée à la domination financière et géopolitique émergente des États-Unis. Pendant une grande partie du XIXe siècle et au début du XXe siècle, la Grande-Bretagne avait maintenu son empire non seulement grâce à sa puissance navale, mais aussi grâce à la machine financière de la City de Londres, qui contrôlait le commerce mondial par le biais du financement du transport maritime, de l’assurance et des réseaux bancaires. Cependant, dans les années 1950, la position économique de la Grande-Bretagne s’était considérablement affaiblie après la Seconde Guerre mondiale. L’événement qui a le plus spectaculairement mis en évidence ce déclin fut la crise de Suez. Bien que souvent décrite comme une confrontation militaire autour du canal de Suez, cette crise a finalement démontré que les véritables instruments du pouvoir moderne étaient les systèmes financiers, la stabilité monétaire et l’accès aux capitaux internationaux. Deux ans avant l’invasion de Suez, cependant, une opération secrète des services de renseignement menée en Égypte, connue sous le nom d’affaire Lavon, avait déjà révélé l’intense lutte géopolitique en cours au Moyen-Orient.
Le canal de Suez constituait en soi l’un des atouts stratégiques les plus importants de l’Empire britannique. Inauguré en 1869, il reliait la mer Méditerranée à la mer Rouge et raccourcissait considérablement les routes maritimes entre l’Europe et l’Asie. Pour la Grande-Bretagne, dont les territoires impériaux s’étendaient de l’Inde à l’Asie du Sud-Est, cette voie navigable était indispensable. Le transport maritime commercial britannique, les déploiements militaires et, plus tard, l’approvisionnement en pétrole en provenance du Moyen-Orient dépendaient tous du maintien de l’ouverture du canal et de son contrôle par des forces amies. Grâce à une combinaison de participation financière dans la société gestionnaire du canal et de présence militaire dans la zone du canal de Suez, la Grande-Bretagne contrôla efficacement cette voie pendant des décennies. Même alors que la décolonisation s’accélérait après la Seconde Guerre mondiale, Londres considérait le canal comme l’un des derniers piliers soutenant son influence mondiale.
Le contexte politique du Moyen-Orient évoluait cependant rapidement. Le nationalisme arabe gagnait du terrain dans toute la région, et les États nouvellement indépendants contestaient l’autorité coloniale européenne. En Égypte, le leader charismatique Gamal Abdel Nasser s’imposa comme la figure centrale de ce mouvement. Nasser cherchait à moderniser l’Égypte, à réduire l’influence étrangère et à affirmer son contrôle sur les atouts stratégiques du pays. Ses politiques alarmèrent les gouvernements occidentaux et Israël, qui craignaient qu’une Égypte nationaliste forte ne bouleverse l’équilibre régional des pouvoirs.
Dans ce contexte, Israël a mené en 1954 une opération secrète de renseignement en Égypte, qui fut plus tard connue sous le nom d’« affaire Lavon ». Le plan consistait à placer des engins explosifs dans des installations civiles appartenant à des Occidentaux, telles que des bibliothèques, des cinémas et des institutions culturelles au Caire et à Alexandrie. L’objectif n’était pas de causer des pertes humaines massives, mais de manipuler la situation politique. Les services de renseignement israéliens espéraient que ces attentats seraient imputés à des groupes nationalistes égyptiens, donnant ainsi l’impression que l’Égypte était instable et hostile aux intérêts occidentaux. En cas de succès, l’opération aurait pu persuader la Grande-Bretagne et les États-Unis de maintenir leur présence militaire dans la zone du canal de Suez plutôt que de se retirer d’Égypte.
L’opération secrète s’est rapidement effondrée lorsque les autorités égyptiennes ont mis au jour le réseau de sabotage après qu’une des bombes eut explosé prématurément. L’attaque sous faux pavillon menée par Israël a été dévoilée lorsque plusieurs membres du groupe ont été arrêtés et traduits en justice, révélant ainsi l’existence de l’opération des services de renseignement israéliens. Le scandale a déclenché une grave crise politique en Israël et a conduit à la démission du ministre de la Défense, Pinhas Lavon. Pour l’Égypte, cet incident a confirmé les soupçons selon lesquels des puissances étrangères tentaient de porter atteinte à sa souveraineté. Il a également renforcé la détermination de Nasser à contester l’influence occidentale dans la région.
Le tournant majeur suivant s’est produit en juillet 1956, lorsque Nasser a annoncé que l’Égypte allait nationaliser la Compagnie du canal de Suez. Cette décision était motivée en partie par le refus occidental de financer l’ambitieux projet de barrage d’Assouan et en partie par la volonté de Nasser d’affirmer la pleine souveraineté égyptienne sur le canal. Les recettes du canal allaient désormais financer le développement de l’Égypte au lieu d’aller principalement aux investisseurs britanniques et français. Pour la Grande-Bretagne et la France, cela fut perçu comme un défi inacceptable à leur autorité et une menace directe pour l’accès de l’Europe au pétrole du Moyen-Orient.
Le Premier ministre britannique Anthony Eden estimait que Nasser devait être écarté ou, à tout le moins, affaibli. La Grande-Bretagne et la France ont donc commencé à coordonner secrètement leurs efforts avec Israël en vue de lancer une intervention militaire. Selon ce plan, Israël devait envahir la péninsule du Sinaï, après quoi la Grande-Bretagne et la France interviendraient sous prétexte de séparer les belligérants et de protéger le canal. En réalité, l’objectif était de reprendre le contrôle du canal et de saper le gouvernement de Nasser.
En octobre 1956, les forces israéliennes lancèrent leur invasion du Sinaï, avançant rapidement vers le canal. Les avions britanniques et français ne tardèrent pas à suivre, menant des raids aériens contre les aérodromes et les installations militaires égyptiens. D’un point de vue militaire, l’opération semblait initialement couronnée de succès. Les forces israéliennes avancèrent rapidement à travers le Sinaï, et la puissance aérienne anglo-française paralysa une grande partie de l’armée de l’air égyptienne. Cependant, le champ de bataille décisif n’était pas le désert du Sinaï, mais les marchés financiers.
Les États-Unis, dirigés par Dwight D. Eisenhower, s’opposèrent fermement à l’invasion. Washington craignait que l’attaque ne pousse les nations arabes vers l’Union soviétique et ne déstabilise l’équilibre global de la guerre froide au Moyen-Orient. Au lieu de soutenir ses alliés européens, les États-Unis utilisèrent leur influence financière pour forcer la Grande-Bretagne à abandonner l’opération. L’économie britannique était encore fragile après la Seconde Guerre mondiale et dépendait fortement du soutien financier américain et des réserves en dollars.
À l’époque, la livre sterling était déjà sous pression en raison de la fuite des capitaux et des coûts liés à la campagne militaire. La Grande-Bretagne avait besoin d’une aide financière d’urgence de la part des États-Unis et du Fonds monétaire international pour stabiliser sa monnaie. L’administration Eisenhower a exploité cette vulnérabilité en menaçant de bloquer l’aide du FMI et en refusant d’accorder toute aide financière à moins que la Grande-Bretagne ne mette immédiatement fin à ses opérations militaires en Égypte. Parallèlement, les États-Unis ont commencé à vendre des livres sterling provenant de leurs réserves, ce qui a accéléré la crise monétaire.
Il en résulta une panique immédiate sur les marchés financiers britanniques. La livre commença à s’effondrer, les investisseurs craignant que la Grande-Bretagne n’épuise ses réserves en dollars. En quelques jours, le gouvernement britannique comprit qu’il ne pouvait pas poursuivre l’opération militaire sans le soutien financier américain. Malgré ses succès sur le champ de bataille, le Premier ministre Anthony Eden n’eut d’autre choix que d’annoncer un cessez-le-feu et de retirer les forces britanniques d’Égypte. L’humiliation fut profonde. La Grande-Bretagne avait presque atteint ses objectifs militaires, mais fut contrainte de battre en retraite en raison de la pression financière exercée par son propre allié. Cet épisode démontra que le véritable centre du pouvoir occidental s’était déplacé de Londres vers Washington. Après la crise de Suez, la Grande-Bretagne ne pouvait plus agir en tant que puissance mondiale indépendante sans l’accord des États-Unis.
Les conséquences à long terme ont été considérables. La crise a accéléré l’effondrement du système impérial britannique et renforcé la domination des États-Unis dans les affaires mondiales. Elle a également mis en évidence une leçon plus générale concernant la géopolitique moderne : l’influence financière, la domination monétaire et le contrôle des institutions de crédit internationales étaient devenus plus puissants que les outils impériaux traditionnels tels que les armées ou les territoires coloniaux. La crise de Suez marque donc le moment où l’ancien ordre impérial a cédé la place à un nouveau système dans lequel l’influence mondiale s’exercerait de plus en plus par le biais du pouvoir financier plutôt que par la domination coloniale.
Le détroit d’Ormuz, un goulet d’étranglement stratégique
Le détroit d’Ormuz devient un goulet d’étranglement financier pour les marchés énergétiques mondiaux, et pas seulement un goulet d’étranglement militaire. L’analyse de JPMorgan Chase souligne à quelle vitesse les producteurs du Golfe pourraient atteindre leurs limites de stockage si les exportations via Ormuz venaient à être perturbées. La production pétrolière ne peut pas simplement se poursuivre indéfiniment lorsque les pétroliers cessent de naviguer. Une fois que les réservoirs de stockage, les terminaux et les installations de stockage flottantes sont pleins, les producteurs sont contraints de fermer des puits et de réduire leur production, ce qui est exactement ce que le Koweït a commencé à signaler en réduisant sa production et ses activités de raffinage en raison des risques liés au transport maritime vers l’Iran.
Les chiffres illustrent la vulnérabilité structurelle des économies du Golfe. L’Irak, qui dépend presque entièrement des exportations maritimes via le Golfe, épuiserait sa capacité de stockage en environ six jours si les pétroliers cessaient de circuler. Le Koweït serait confronté à la même contrainte dans un délai d’environ deux semaines, tandis que les Émirats arabes unis pourraient tenir environ 16 à 19 jours, selon que les rares itinéraires de pipelines sont utilisés ou non. Le Qatar, dont les exportations de GNL et de condensats dépendent également fortement du détroit, pourrait maintenir ses opérations pendant environ 20 jours avant d’atteindre ses limites de stockage. Seule l’Arabie saoudite dispose d’une marge de manœuvre plus longue, comprise entre 36 et 65 jours, car elle peut rediriger une partie de son pétrole brut vers les ports de la mer Rouge via l’oléoduc Est-Ouest, contournant ainsi partiellement Ormuz.
Le Koweït et le Qatar ont tous deux déjà invoqué la force majeure pour les approvisionnements en pétrole et en gaz, annulant ainsi tous les contrats. Le Koweït a commencé à réduire sa production de pétrole d’environ 100 000 barils par jour dès samedi matin, et cette baisse devrait presque tripler dimanche. L’Irak a commencé à freiner sa production en début de semaine, alors que les réservoirs de stockage commençaient à se remplir, ramenant la production de 4,3 millions de barils par jour à 1,7 million de barils, soit 60 % de moins qu’il y a une semaine. Par ailleurs, l’Arabie saoudite a fermé sa plus grande raffinerie et le Qatar a fermé la plus grande usine d’exportation de gaz naturel liquéfié au monde à la suite d’attaques de drones.
Cette dynamique explique pourquoi la simple menace d’une perturbation par le Corps des gardiens de la révolution islamique suffit à déstabiliser les marchés. Si les pétroliers ne parviennent pas à obtenir d’assurance ou de protection navale, ils cessent tout simplement de pénétrer dans le Golfe. Lorsque cela se produit, les producteurs de pétrole sont pris dans une réaction en chaîne : les exportations s’arrêtent, les réservoirs de stockage se remplissent rapidement et la production doit être réduite pour éviter une surcharge des infrastructures. La situation se complique encore davantage car le commerce maritime dépend fortement des marchés de l’assurance, historiquement dominés par Lloyd’s of London et son réseau mondial de syndicats de souscription. Lorsque le risque d’attaques de missiles, de frappes de drones ou de mines navales augmente, les assureurs augmentent considérablement leurs primes ou refusent purement et simplement toute couverture. Sans assurance, les navires transportant des cargaisons valant des centaines de millions de dollars ne peuvent légalement prendre la mer. Cela crée un blocus de facto, même si le détroit est techniquement ouvert.
Les répercussions économiques se font déjà sentir sur les marchés mondiaux. Les perturbations énergétiques dans le Golfe se répercutent rapidement sur les marchés des matières premières, car la région exporte une part considérable du pétrole brut et du gaz naturel liquéfié mondiaux. La forte réaction des prix du gaz en Europe, ainsi que la flambée des actifs refuges comme l’or, reflètent le fait que les investisseurs anticipent une interruption prolongée de l’approvisionnement. Israël a commencé à frapper la raffinerie de Téhéran en Iran, provoquant des pluies acides noires, ce à quoi l’Iran a répondu en faisant sauter les bureaux de grandes compagnies pétrolières américaines comme Halliburton et KBR à Bassorah, en Irak. Les Iraniens frappent au cœur des infrastructures énergétiques du Golfe en représailles, des Émirats arabes unis au Qatar en passant par l’Irak, avec des frappes occasionnelles contre la raffinerie d’ARAMCO, ce que les Iraniens ont par la suite nié. Si le détroit d’Ormuz reste fermé ou partiellement bloqué pendant une période prolongée, le monde assisterait probablement à une réduction rapide des stocks, à des baisses de production dans tous les États du Golfe et à une forte volatilité sur les marchés de l’énergie.
La crise du Golfe a déjà atteint un nouveau stade, les États-Unis ayant frappé l’usine de dessalement de l’île de Qeshm, dans le sud de l’Iran, à l’aide de roquettes HIMARS tirées depuis Bahreïn, ce à quoi les Iraniens ont riposté en frappant une usine de dessalement à Bahreïn. Les pays du Golfe qui dépendent le plus du dessalement de l’eau sont Bahreïn (3878 %), les Émirats arabes unis (1708 %), l’Arabie saoudite (883 %), le Qatar (448 %), l’Iran (72 %) et Oman (117 %), ce qui signifie que ces pays consomment plus d’eau que les ressources en eau douce disponibles, les rendant ainsi fortement dépendants des usines de dessalement. Les États du Golfe dépendent fortement du dessalement pour leur approvisionnement en eau douce, notamment le Qatar (100 %), les Émirats arabes unis (95 %), le Koweït (90 %), Bahreïn (90 %), Oman (86 %) et l’Arabie saoudite (70 %).
De plus, le CCG importe près de 85 % de son approvisionnement alimentaire total, avec les Émirats arabes unis (90 %), Bahreïn (90 %), l’Arabie saoudite (80 %), le Qatar (98 %), le Koweït (94 %) et Oman (74 %). Pour éviter une pénurie alimentaire, ces pays prennent d’autres mesures, comme l’acheminement par avion de cargaisons alimentaires depuis l’Inde, la Turquie et d’autres pays voisins, le détroit d’Ormuz restant bloqué. Le groupe Lulu des Émirats arabes unis a acheminé par avion 80 000 kg de denrées alimentaires depuis l’Inde afin d’approvisionner les marchés émiratis. En raison de la menace du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de frapper les navires dans le détroit d’Ormuz, Lloyds à Londres refuse de souscrire des primes de risque importantes. De nombreuses compagnies de transport maritime, telles que Maersk et Cosco (Chine), ont déjà suspendu leurs expéditions en provenance des pays du Golfe transitant par le détroit d’Ormuz.
Parallèles troublants entre la crise de Suez, celle du détroit d’Ormuz et le choc économique mondial
Le parallèle historique troublant entre la crise de Suez de 1956 et l’actuelle confrontation dans le détroit d’Ormuz réside dans la manière dont le contrôle des goulets d’étranglement maritimes et des systèmes financiers peut soudainement mettre à nu la vulnérabilité des grandes puissances. En 1956, c’est la Grande-Bretagne qui a découvert les limites de l’autorité impériale lorsque les États-Unis ont utilisé leur influence financière pour forcer Londres à se retirer d’Égypte. Aujourd’hui, dans un renversement de rôles saisissant, les États-Unis sont confrontés à une situation où la supériorité militaire seule ne peut garantir le bon fonctionnement du commerce mondial si l’infrastructure financière et d’assurance du transport maritime commence à vaciller.
Dans la crise actuelle autour du détroit d’Ormuz, l’environnement de menace créé par le Corps des gardiens de la révolution islamique a déjà entraîné une réduction spectaculaire du trafic maritime. Des pétroliers ont été touchés par des drones et des missiles, et les navires reçoivent des avertissements indiquant que le passage ne peut être garanti. Le trafic maritime dans le détroit a chuté, les assureurs et les armateurs réévaluant le risque.
Les primes d’assurance contre les risques de guerre pour les navires opérant dans le Golfe ont connu une hausse spectaculaire, atteignant parfois plus de 1 000 %, rendant ainsi les traversées économiquement non viables pour de nombreux armateurs. Dans plusieurs cas, les assureurs ont annulé ou réévalué la couverture des navires opérant dans la région après l’escalade des hostilités, ce qui a de fait paralysé la circulation des pétroliers. Lorsque l’assurance fait défaut, les navires cessent de circuler, même si la voie maritime est techniquement ouverte. C’est précisément pour cette raison que de nombreux analystes décrivent la situation actuelle comme un blocus financier plutôt que comme un blocus naval traditionnel.
Washington a tenté de contrer la crise en proposant un programme de réassurance de 20 milliards de dollars garanti par l’État afin de soutenir les navires disposés à traverser le Golfe, intervenant ainsi là où les assureurs privés hésitent. Pourtant, les analystes restent sceptiques quant à la capacité des garanties financières à elles seules à compenser les risques physiques posés par les missiles, les drones et les menaces navales, à moins d’une amélioration du contexte sécuritaire. Une telle perturbation pourrait également ébranler le système du pétrodollar dans son ensemble, ce cadre dans lequel la majeure partie du commerce mondial du pétrole est tarifée et réglée en dollars américains. Le système du pétrodollar fonctionne parce que les producteurs du Golfe exportent de grands volumes d’énergie et réinjectent les recettes en dollars qui en découlent sur les marchés financiers mondiaux. Si les exportations de pétrole sont gravement perturbées, même pour une courte période, le flux de liquidités en pétrodollars vers le système financier mondial pourrait se resserrer de manière spectaculaire. Cela exercerait une pression non seulement sur les économies du Golfe, mais aussi sur les mécanismes financiers qui soutiennent le rôle du dollar dans le commerce mondial.
Le coût économique de cette guerre – en termes de pétrole, d’essence, d’inflation et de dépenses militaires – serait supporté par le monde entier ; cependant, il épuiserait davantage le Trésor américain, alourdissant encore les déficits et la dette liés à cet effort de guerre, qui pourrait inclure le déploiement de troupes terrestres en Iran – ce qui pourrait sonner le glas de l’empire américain ainsi que de son économie, déjà accablée par des niveaux d’endettement insoutenables. L’embargo pétrolier de 1973-1974 nous présente une situation similaire dans le passé ; beaucoup de gens soutiennent que cette crise a été créée ou favorisée par les États-Unis eux-mêmes afin de faire s’effondrer l’économie soviétique et celle de nombreux pays alliés à l’Union soviétique pendant la Guerre froide. Cependant, par rapport à 1973-1974 (embargo pétrolier), la donne en 2026 (crise du détroit d’Ormuz) s’est totalement inversée, les cartes étant désormais contre les États-Unis. La dette fédérale totale s’élevait à 458 milliards de dollars en 1973-1974 ; aujourd’hui, en 2026, elle atteint 39 000 milliards de dollars. Le ratio dette/PIB était de 32 à 35 % (1973-1974) ; aujourd’hui, en 2026, il est de 122 %. De même, le déficit américain est désormais de 6 %, contre 1 à 2 % en 1973-1974, et le bilan de la Réserve fédérale s’élève à 6 600 milliards de dollars, contre 90 à 100 milliards de dollars en 1973-1974.
Les données ci-dessus montrent à quel point les États-Unis sont aujourd’hui en difficulté financière par rapport à 1973-1974 et, à moins que le problème de l’étranglement du détroit d’Ormuz ne soit bientôt résolu, l’ensemble de l’économie mondiale pourrait entrer en chute libre, avec des pénuries de pétrole et de gaz et le prix du brut atteignant les 150 $. Il y aurait des pénuries d’engrais et de denrées alimentaires, ainsi qu’un resserrement de la liquidité à l’échelle mondiale, tandis que les banques centrales seraient contraintes de suspendre leurs baisses de taux, voire de les relever, pour freiner l’inflation. Compte tenu des chiffres de l’emploi aux États-Unis qui laissent présager une croissance négative et une inflation en hausse, cela pourrait conduire à une croissance stagnante et à une inflation élevée, également appelée « stagflation », avec le risque d’une récession qui ravagerait l’économie mondiale. Cette hyperinflation pourrait avoir un impact supplémentaire sur les États-Unis en ralentissant leurs dépenses budgétaires et, par conséquent, en freinant leurs efforts de relocalisation et de réindustrialisation, ce qui aggraverait la situation d’un pays déjà endetté et dépourvu de base industrielle ou manufacturière en raison de décennies de délocalisation. La Cour suprême des États-Unis a déjà déclaré les droits de douane de Trump inconstitutionnels et un juge de la Cour américaine du commerce international a ordonné le remboursement de ces droits en vertu de l’IEEPA. Le Service des douanes et des frontières des États-Unis doit rembourser 175 milliards de dollars, ce qui pourrait peser davantage sur les comptes publics américains.
La nouvelle flambée des coûts énergétiques due à la crise d’Ormuz et à la guerre dans le golfe Persique, conjuguée aux taux d’intérêt élevés pratiqués par les banques centrales, pourrait encore peser sur les dépenses d’investissement américaines dans l’IA et les centres de données, faisant éclater la bulle spéculative de l’IA sur les marchés américains. Les conséquences de la guerre dans le golfe Persique et de la crise d’Ormuz pourraient être profondes pour l’économie mondiale, et plus encore pour l’économie américaine et le président Trump à l’approche des élections de mi-mandat fin 2026. Cela soulève donc la question suivante : les puissances qui soutiennent l’Iran, à savoir la Russie et la Chine, ainsi que les seigneurs de la City de Londres, sont-elles en train de créer une tempête parfaite pour Washington et le lobby « America First » ? Les Russes ont déclaré qu’ils répondraient aux besoins de leurs alliés essentiels en Inde et en Chine, tandis que l’aristocratie européenne à Bruxelles et le lobby « America First » à Washington risquent de subir de plein fouet la crise si le blocus d’Ormuz se prolonge.
La géopolitique de la guerre du Golfe
Le contexte géopolitique ajoute une couche supplémentaire de complexité. L’Iran n’agit pas en vase clos ; sa position est renforcée par un environnement stratégique plus large dans lequel des puissances telles que la Russie et la Chine ont tout intérêt à voir les systèmes énergétiques et financiers occidentaux se déstabiliser. Parallèlement, l’écosystème financier londonien, historiquement centré sur des assureurs maritimes comme le Lloyd’s of London, a réagi avec prudence, en réévaluant les tarifs ou en réévaluant l’exposition au risque plutôt qu’en souscrivant de manière agressive des voyages dans une zone de guerre. Il en résulte une situation où le corridor énergétique le plus important au monde peut être perturbé non seulement par des missiles ou des mines, mais aussi par des décisions d’assurance prises à des milliers de kilomètres de là, sur les marchés financiers.
Au cours de l’intensification de la campagne militaire américano-israélienne contre l’Iran, qui a débuté vers la fin février, plusieurs médias israéliens ont relayé des allégations non vérifiées faisant état d’une implication directe des États du Golfe dans des frappes offensives contre des cibles iraniennes. Le 8 mars 2026, le Jerusalem Post (citant des responsables israéliens anonymes et repris initialement par Ynet et Channel 15/KAN) a rapporté que les Émirats arabes unis (EAU) avaient mené leur première frappe de représailles en ciblant une usine de dessalement d’eau iranienne située sur la côte du golfe Persique, en réponse aux salves de missiles et de drones iraniens contre les États du Golfe. Des informations similaires ont laissé entendre que le Qatar pourrait mener des frappes en Iran (ce que le porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Qatar, Majed Al-Ansari, a démenti vers le 3 mars 2026 dans des déclarations rejetant toute participation à une campagne offensive contre l’Iran, laissant entendre que l’Arabie saoudite pourrait faire de même).
Des responsables des Émirats arabes unis, dont Ali Rashid Al-Nuaimi, président de la commission de la défense du Conseil national fédéral, ont immédiatement qualifié de « fausses informations » sur X les allégations relayées par les médias israéliens le 8 mars, affirmant qu’Abu Dhabi prenait ses décisions de manière indépendante, qu’il annoncerait publiquement toute action concrète, et jugeant ces fuites « inappropriées » et préjudiciables aux relations. Le sénateur américain Lindsey Graham, fervent défenseur de la cause israélienne, a incité les Saoudiens, les Qataris et les Émiratis à rejoindre la coalition pour frapper l’Iran. De nombreuses fausses informations et de la propagande ont été diffusées, notamment celle selon laquelle des roquettes du Corps des gardiens de la révolution islamique auraient détruit l’école de filles, alors que le New York Times et tous les médias occidentaux ont rapporté que c’était une frappe américaine qui avait tué 165 filles innocentes à Minab, en Iran. Le sinistre complot derrière la diffusion de ces fausses informations visait à déclencher un conflit entre les royaumes arabes du Golfe et l’Iran.
Les Américains et les Israéliens envisagent même d’utiliser les Kurdes comme mercenaires, mais de nombreux groupes kurdes irakiens ont refusé de servir de mandataires américano-israéliens contre l’Iran. Les Chinois, quant à eux, auraient joué un rôle de médiateurs entre l’Arabie saoudite et l’Iran, allant même jusqu’à convaincre les Houthis de renoncer à attaquer la coentreprise ARAMCO-SINOPEC. Les Iraniens ont remercié les Saoudiens de ne pas avoir autorisé que leur territoire serve de base pour des attaques contre l’Iran. L’Iran a également remercié l’Inde d’avoir accueilli le navire de guerre iranien IRNINS LAVAN à Kochi après que les États-Unis eurent coulé le navire de guerre iranien Deena dans l’océan Indien. Les Russes ont ouvertement pris le parti de l’Iran, qualifiant les États-Unis et Israël d’agresseurs, tandis que la Chine soutient l’Iran mais fait preuve de prudence, car un changement de régime à Téhéran porterait un coup dur à ses investissements dans le secteur énergétique et dans la BRI. La Chine espère sans doute que Téhéran parvienne à survivre à l’offensive actuelle et à entraîner les États-Unis dans une guerre sans fin, leur infligeant ainsi leur propre Ukraine.
Les Russes sont les principaux bénéficiaires du contrôle exercé par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) sur le détroit d’Ormuz, car la guerre dans le golfe Persique a fait grimper le prix du pétrole à près de 100 dollars, ce qui profite à la Russie en tant que principal fournisseur de pétrole brut et de gaz à des géants asiatiques tels que la Chine, l’Inde, les Philippines, l’Indonésie, etc. Les États-Unis ont également affirmé que la Russie fournissait des renseignements stratégiques au CGRI (Iran) afin de cibler les bases et les actifs américains au Moyen-Orient. Cela fait planer le spectre d’une situation où la Russie et la Chine, en soutenant l’IRGC, et la City de Londres, en faisant grimper les primes d’assurance, créent une perturbation mondiale et une destruction potentielle des économies du Golfe, ce qui pourrait affaiblir considérablement la position des États-Unis dans cette région, tandis qu’Israël émergerait comme un acteur dominant plus fort après l’affaiblissement de l’Iran et des pays du CCG dans cette guerre du golfe Persique.
Les Iraniens ont fait preuve d’un courage et d’une détermination extraordinaires face à l’agression américano-israélienne. Les frappes iraniennes menées à l’aide de drones et de missiles ont causé des pertes cumulées estimées à 6 milliards de dollars aux infrastructures militaires américaines et israéliennes. Qu’une puissance de l’envergure de l’Iran puisse infliger cela aux États-Unis est inconcevable. Les États-Unis ont laissé leurs moyens militaires dans les États du Golfe sans défense pour donner la priorité à Israël. La reconstruction de nombreux radars, comme celui de la base du Qatar, prendra des années, tandis que la base de la 5e flotte à Bahreïn a été totalement détruite. Les batteries THAAD en Jordanie, les Patriot aux Émirats arabes unis et la base radar et satellite au Koweït ont toutes été détruites par l’Iran. Si le montant de 6 milliards de dollars peut sembler modeste, le problème est que l’armée américaine a perdu de nombreuses bases opérationnelles au Moyen-Orient, ce qui entrave sa campagne aérienne et ses lignes d’approvisionnement logistique. Il faudra des années pour les reconstruire, en particulier ses systèmes d’alerte de défense aérienne, rendant ses alliés plus vulnérables aux frappes iraniennes.
L’Iran mène des frappes stratégiques contre des cibles critiques, qu’elles soient militaires, énergétiques ou économiques. Ports, oléoducs, aéroports, réservoirs de pétrole, bases militaires, systèmes de défense antimissile, centres de données : le blocage du détroit d’Ormuz porte atteinte aux économies pétrolières des alliés du Golfe, provoquant un choc économique mondial. Les États-Unis sont mis en difficulté par les frappes iraniennes sur leurs bases aériennes, ce qui a réduit le nombre de sorties à un niveau compatible avec les capacités des bombardiers à longue portée et de l’aviation embarquée. Il est passé de 1 000 le premier jour à 200 le huitième jour. Cette guerre n’est pas près de se terminer, car le Département d’État, contournant le Congrès, fournit des milliers de bombes supplémentaires à Israël, et les États-Unis reçoivent 30 missiles THAAD de Corée du Sud et de la région indo-pacifique pour protéger les Émirats arabes unis.
Face à cette offensive, les Iraniens se montrent déterminés à ne pas négocier ni se rendre, contrairement à ce qu’a demandé le président Trump. Ce conflit entre désormais dans sa deuxième semaine et aucune désescalade n’est en vue. C’est comme jouer au poker avec l’économie mondiale en ayant une très mauvaise main. La fermeture du détroit d’Ormuz et le choc pétrolier pourraient constituer l’événement « cygne noir » qui plongerait l’économie mondiale dans la récession et, avec elle, la présidence de Trump lors des élections de mi-mandat. Les Américains seront-ils contraints de recourir à des troupes au sol ? Le régime de Téhéran survivra-t-il ? La Chine parviendra-t-elle à sauver ses investissements dans le golfe Persique ? Et les États-Unis et Israël seront-ils capables de briser le blocus d’Ormuz ? La réponse à ces questions sera connue dans les jours et les semaines à venir, à mesure que ce conflit évoluera !
