Ce matin, il y a 81 ans, les forces alliées dirigées par les États-Unis ont pris d’assaut les plages de Normandie pour commencer à libérer l’Europe du joug nazi. Aujourd’hui, le continent connaît une nouvelle guerre à l’est, entre la Russie et l’Ukraine, et une nouvelle fracture à l’ouest, entre les États-Unis et leurs alliés européens.
L’administration Trump a clairement indiqué qu’elle cherchait à mettre rapidement fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine et qu’elle souhaitait éviter de prendre de nouveaux engagements militaires, financiers et politiques majeurs en faveur de cette cause. Cette approche est ancrée dans le désir du président et de ses conseillers de mettre fin à l’effusion de sang, mais aussi dans la conviction que la guerre est un problème largement européen avec des implications minimes pour les États-Unis, qui devrait en fin de compte être réconcilié par les Européens.
Hier encore, lors d’une réunion dans le bureau ovale avec le chancelier allemand Friedrich Merz, le président Donald Trump a exprimé de la manière la plus claire son apathie croissante à l’égard de l’implication des États-Unis dans le conflit : « Parfois, vous voyez deux jeunes enfants qui se battent comme des fous. Ils se détestent, se battent dans un parc et vous essayez de les séparer. Ils ne veulent pas être séparés. Parfois, il vaut mieux les laisser se battre pendant un certain temps, puis les séparer ».
La tendance de M. Trump à se désengager complètement du processus de paix se manifeste également sur le terrain. Cette semaine, le secrétaire à la défense Pete Hegseth a décidé de ne pas participer à la réunion mensuelle des ministres de la défense du Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine - une première pour les États-Unis depuis la création du groupe il y a trois ans - et les États-Unis ont détourné une technologie anti-drone avancée de l’Ukraine vers le Moyen-Orient. M. Trump n’a pas non plus proposé d’aide militaire supplémentaire à l’Ukraine, qui s’épuise rapidement, ni mis à exécution ses menaces d’imposer des sanctions supplémentaires à la Russie pour la rapprocher de la table des négociations.
Mais se laver les mains de la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale s’avère être une proposition plutôt épineuse. Alors que les pourparlers de paix se déroulent à Istanbul, la campagne de bombardements du président russe Vladimir Poutine contre l’Ukraine se poursuit. Le week-end dernier, l’Ukraine a également frappé à l’intérieur de la Russie, détruisant de nombreux bombardiers stratégiques et d’autres plates-formes de grande valeur, dans le cadre d’une attaque menée par des drones et désormais baptisée « Opération toile d’araignée ».
Au milieu de ce va-et-vient meurtrier et de l’appétit décroissant de l’administration Trump pour les affaires de sécurité européenne, les principales puissances continentales européennes et les petits États de la ligne de front s’efforcent de se réarmer pour tenter d’atteindre une certaine autonomie stratégique et d’apporter un soutien supplémentaire à l’Ukraine.
Pour analyser l’avenir de la sécurité européenne et les derniers développements de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, je me suis entretenu avec Michael Horowitz, Charles Kupchan et Stephen Sestanovich, membres du CFR :
Question : Poutine n’est pas facile à cajoler, y compris en ce qui concerne la vérité sociale. Lors de son appel téléphonique avec Trump cette semaine, il a promis de répondre avec force à l’attaque de drones ukrainiens contre des cibles militaires stratégiques russes. Steve, vous avez dit qu’il était risqué d’essayer de lire dans les pensées de Poutine, mais comment pourrait-il réagir ?
SESTANOVICH : Nous ne pouvons pas comprendre l’esprit de cet homme, mais nous pouvons essayer de rédiger un mémo sur les options qui s’offrent à lui. Il y a la voie des représailles : des attaques plus importantes et plus brutales contre les villes et les infrastructures. C’est une quasi-certitude - et la nuit dernière, la Russie a lancé 407 drones et leurres, près de 40 missiles de croisière et six missiles balistiques depuis la terre, l’air et la mer sur des villes et des villages de toute l’Ukraine. Ensuite, il y a l’option de l’escalade : quelque chose qui rendrait les gouvernements de l’OTAN nerveux, comme des attaques sur les routes d’approvisionnement en armes ou l’envoi de troupes supplémentaires en Moldavie pour effrayer la Roumanie. Enfin, il y a l’option de désescalade : trouver un moyen, peut-être après avoir poussé plus loin et pris plus de territoire cet été, de mettre un terme à tout cela. Poutine est un homme quelque peu indécis et il n’est pas doué pour se sortir du pétrin qu’il a créé ; il pourrait donc jouer avec toutes ces options. N’oubliez pas que ce sont les Russes qui ont inventé l’expression « escalade pour désamorcer ». Poutine dira que tuer beaucoup de civils ukrainiens n’est que sa façon d’essayer de faire la paix. Et d’après la façon dont Trump a parlé cette semaine, il pourrait même y croire. Ou au moins hausser les épaules et demander comment Poutine compte l’aider à obtenir un accord avec l’Iran.
Charlie, à propos du potentiel de désescalade, que devons-nous retenir des négociations en cours entre la Russie et l’Ukraine en Turquie ? Les négociations se déroulent-elles de bonne foi ?
KUPCHAN : Peu ou pas de progrès ont été réalisés sur les questions essentielles. Comme prévu, rien n’indique que Poutine négocie de bonne foi. Poutine a une excellente occasion d’entamer des discussions sérieuses sur un cessez-le-feu. Au lieu de cela, il semble jouer le rôle de Trump. Poutine n’a pas limité ses attaques militaires contre l’Ukraine et n’a pas non plus indiqué qu’il était prêt à réduire ses objectifs de guerre maximalistes, qui incluent l’assujettissement effectif de l’Ukraine. Poutine a également laissé passer l’occasion de négocier directement avec Zelensky et Trump en Turquie, envoyant à la place une délégation de bas niveau pour négocier avec les Ukrainiens. Les seuls progrès réalisés lors des pourparlers en Turquie ont été des échanges de prisonniers. Trump commence à juste titre à avoir l’impression d’être mené en bateau. Si cette tendance se poursuit, le terrain diplomatique pourrait pencher du côté de l’Ukraine. Parce que Poutine surjoue, Trump pourrait se sentir de plus en plus frustré par lui et s’orienter vers un soutien à l’Ukraine. Mais attendons de voir.
FROMAN : Au-delà de la rhétorique, Trump n’a pas encore joué franc jeu avec les Russes. Steve, pourquoi l’administration n’a-t-elle pas imposé de nouvelles sanctions significatives à la Russie ? La pression du Congrès, y compris le nouveau projet de loi des sénateurs Graham et Blumenthal, pourrait-elle commencer à faire bouger les choses ?
SESTANOVICH : On pourrait penser qu’un projet de loi comptant quatre-vingt-deux co-auteurs ne peut que passer, et il exprime certainement un fort soutien du Congrès à l’Ukraine. Malheureusement, la grande menace de ce projet de loi - imposer des droits de douane de 500 % à tout pays qui importe de l’énergie russe - ne pourra jamais être mise en œuvre. L’économie mondiale s’en trouverait anéantie. J’ai écrit cette semaine sur les façons dont le Sénat pourrait transformer le projet de loi en quelque chose de plus efficace, notamment en sanctionnant les majors pétrolières russes Rosneft, Gazprom et Lukoil, en imposant des sanctions secondaires aux entités chinoises et indiennes qui achètent du pétrole russe et aux banques qui gèrent les transactions, et en saisissant des centaines de milliards d’actifs de la banque centrale russe qui ont été gelés. Mais comme Trump et Poutine ont recommencé à discuter au téléphone, je suis sceptique quant à l’accord du président.
Mais ne pas renforcer le régime de sanctions serait une grave erreur. Cette guerre peut encore se transformer en un désastre stratégique pour les États-Unis. Si c’est le cas, Trump ne pourra pas échapper à sa responsabilité. Il doit mettre en place les outils qui pourraient amener Poutine à repenser l’ensemble de l’entreprise.
FROMAN : Comme j’aime à le dire, les prix Nobel de la paix ne sont pas décernés pour la capitulation. Ni pour l’abandon d’une négociation difficile d’ailleurs. Et Charlie, comme vous et moi l’avons écrit, tout ce qui n’est pas une Ukraine souveraine, sûre, intégrée à l’Occident, risque de transformer le pays en un État en déliquescence, ce qui serait un grand casse-tête pour les États-Unis à long terme.
En ce qui concerne la guerre en Ukraine, on sait que l’aide militaire américaine à l’Ukraine, au-delà de l’enveloppe de 61 milliards de dollars de l’administration Biden, pourrait ne pas être renouvelée. Ce programme d’aide, que l’administration Trump continue d’utiliser pour fournir des armes supplémentaires, est sur le point de s’achever cet été. L’administration Trump n’a pas encore indiqué si elle avait l’intention de demander de nouveaux crédits au Congrès. L’arrêt de l’aide américaine aurait un impact matériel sur la capacité des Ukrainiens à se défendre, et nos alliés européens discutent discrètement de la possibilité d’acheter des armes américaines pour les expédier à l’Ukraine, ainsi que d’augmenter la fourniture de leurs propres armes européennes.
Les États proches de la ligne de front regardent également au-delà de l’Ukraine et commencent à se demander quelle sera la prochaine manœuvre de Poutine. En Finlande, par exemple, la Russie modernise les infrastructures le long de la frontière et les Finlandais pourraient être confrontés à davantage de troupes russes le long de cette frontière lorsque la guerre se terminera. C’est pourquoi le gouvernement finlandais est en train de repousser l’âge du service de réserve de soixante à soixante-cinq ans afin d’augmenter la taille de l’armée en temps de paix. Il redouble également d’efforts pour mettre en œuvre ce que les Finlandais appellent une approche « globale de la société » en matière de sécurité. Comme le note Steve, il est également question en Russie d’envoyer un contingent important de troupes en Transnistrie, une région séparatiste de la Moldavie. Tout cela pour dire que les Européens se préparent à une période prolongée de défis sécuritaires de la part de la Russie, tant en Ukraine qu’ailleurs en Europe. À ce stade, ils ne savent pas quel rôle les États-Unis joueront pour relever ces défis. Il est bien sûr concevable que Trump décide de réduire la présence des troupes américaines en Europe.
Plus largement, en ce qui concerne la relation transatlantique, je ne pense pas, et les Européens, dans l’ensemble, ne pensent pas que les États-Unis se retireront de l’OTAN. L’enjeu est trop important et le président Trump ne veut pas entrer dans l’histoire comme le président qui a perdu l’Ukraine ou démantelé l’Occident. Mais il y a fort à parier qu’à l’avenir, l’alliance pourrait attribuer plus de responsabilités aux Européens et moins aux Américains. Les Européens se préparent à cet avenir à la hâte, notamment en se fixant de nouveaux objectifs ambitieux en matière de dépenses de défense pour l’ensemble de l’Union, ce qui a été rendu possible en partie par la décision sans précédent de l’Allemagne de lever le frein à l’endettement qu’elle connaissait depuis longtemps. Le ministre allemand de la défense, Boris Pistorius, a récemment annoncé des plans visant à augmenter considérablement la taille de l’armée allemande.
La question de savoir si les Européens dépensent judicieusement leur argent pour se doter des systèmes militaires les plus efficaces et s’ils acceptent de mettre en commun leur souveraineté en matière d’acquisition de matériel et de politique de défense est une autre question. Mais l’Europe passe par un point d’inflexion sur le front de la défense ; la guerre en Ukraine a été un signal d’alarme.
FROMAN : Mike, en ce qui concerne les acquisitions et le réarmement de l’Europe, la guerre entre la Russie et l’Ukraine a été le terrain d’essai ultime pour un nouvel ensemble de technologies militaires, en particulier les systèmes sans pilote. Lorsque j’ai rencontré tous les chefs d’état-major des armées américaines au CFR pour discuter de l’avenir des forces armées le mois dernier, l’un des thèmes centraux qui est ressorti était de savoir comment répondre au mieux au rythme accéléré des changements technologiques, y compris la nécessité de combiner des plateformes autonomes et des armes plus traditionnelles, ainsi que d’annuler et d’abandonner les programmes qui ne sont plus pertinents par rapport à la mission.
Cette semaine, certains analystes militaires sont allés jusqu’à qualifier l’attaque « toile d’araignée » de « Pearl Harbor » russe. Max Boot, du CFR, a affirmé dans les pages du Washington Post cette semaine que l’attaque des drones ukrainiens n’avait pas seulement endommagé la flotte de bombardiers russes, mais qu’elle avait également révélé les vulnérabilités des bases aériennes dans le monde entier, affirmant même que « l’Ukraine vient de réécrire les règles de la guerre ». Quelles leçons pouvons-nous tirer de l’attaque ukrainienne du week-end dernier en ce qui concerne les tactiques et les technologies les plus récentes sur le champ de bataille ?
HOROWITZ : Comme je l’ai écrit pour le CFR en début de semaine, l’attaque dévastatrice de l’Ukraine dans le cadre de l’opération « toile d’araignée » démontre une fois de plus que nous sommes entrés dans l’ère de la masse précise en temps de guerre. Il s’agit d’un changement dans le caractère de la guerre qui est en train de remodeler le champ de bataille. La combinaison de l’intelligence artificielle (IA) et des armes autonomes, du guidage de précision et de la fabrication commerciale signifie que des frappes de précision à faible coût sont désormais accessibles à presque n’importe quel État ou groupe militant.
La Russie n’avait apparemment aucune idée de l’attaque à venir, ce qui constitue une formidable victoire en matière de renseignement pour les Ukrainiens, et les frappes ont une fois de plus démontré la capacité de l’Ukraine à être à la pointe de la technologie et de la tactique. L’Ukraine a toujours réussi à tirer parti et à intégrer dans ses opérations militaires des technologies militaires anciennes, des systèmes commerciaux prêts à l’emploi et des systèmes d’intelligence artificielle. En ce qui concerne l’IA en particulier, des rapports indiquent que les algorithmes utilisés par l’Ukraine pour au moins une partie de l’attaque ont été entraînés sur des images de modèles d’avions russes trouvés dans des musées en Ukraine, et qu’ils pourraient avoir utilisé des systèmes de pilotage automatique de source ouverte. La capacité de l’Ukraine à innover avec succès et rapidité en général a fait la différence depuis le début de la guerre, en donnant à l’Ukraine des vecteurs nouveaux et inattendus pour attaquer les forces et le territoire russes, encore et encore.
Dans ce cas, des drones d’attaque à sens unique de différentes tailles et portées, à la vitesse et à l’échelle, ont aidé l’Ukraine à conserver un avantage tout au long de la guerre. Par exemple, l’utilisation de drones d’attaque à courte portée et de drones de vision à la première personne (FPV) génère maintenant jusqu’à 80 pour cent des pertes le long des lignes de front, aidant l’Ukraine à rivaliser avec les forces russes plus importantes et offrant des options supplémentaires pour générer de la puissance de feu.
FROMAN : Tout cela soulève une question redoutable : dans quelle mesure les bases américaines et alliées en Europe et au-delà pourraient-elles être vulnérables à des attaques similaires ?
HOROWITZ : L’opération « toile d’araignée » montre clairement que les infrastructures critiques et militaires sont plus largement vulnérables dans le monde entier, concrétisant une menace déjà illustrée par les survols des bases militaires américaines par des drones au cours des dernières années. La dernière attaque en date de l’Ukraine montre clairement que même des cibles situées à l’intérieur du territoire d’un pays peuvent désormais être menacées. Cela incitera les pays à se concentrer sur le durcissement en construisant des abris pour protéger les biens contre les attaques simples, en améliorant la résilience en répartissant les biens de manière à ce qu’une attaque sur un site ne mette pas tous les biens en danger, et en développant des contre-mesures en investissant davantage dans des moyens moins coûteux de vaincre les drones d’attaque à sens unique, comme l’utilisation de l’énergie dirigée. En particulier, l’armée américaine a déjà fait de la lutte contre ce type de systèmes le deuxième grand pari de l’initiative Replicator, en se concentrant sur la mise à l’échelle des solutions pour défendre les bases américaines sur le territoire national et à l’étranger au cours de l’année prochaine. L’attaque de l’Ukraine montre la nécessité de ces investissements. C’est maintenant qu’il faut agir, en particulier pour développer des systèmes de défense plus rentables.
