L’opinion publique dans plusieurs États non nucléaires, tels que la Turquie, la Pologne et la Corée du Sud, semble évoluer vers un soutien au développement de capacités nucléaires nationales, à mesure que les leçons de la Guerre froide et les conséquences dévastatrices des armes nucléaires s’estompent de la mémoire collective.
Cette évolution intervient alors que des doutes grandissants pèsent sur la capacité de Washington à respecter ses engagements en matière de dissuasion élargie et de sécurité envers ses alliés. En particulier, le redéploiement annoncé par les États-Unis d’une partie de leurs systèmes de défense antimissile THAAD de la Corée du Sud vers le Moyen-Orient pourrait être source d’inquiétude parmi les alliés américains en Asie de l’Est.
Les tensions pesant sur le régime de non-prolifération sont antérieures à la guerre en Iran et au redéploiement annoncé du THAAD. Mais elles risquent de fracturer le régime précisément au moment où la communauté internationale peut le moins se le permettre.
Une leçon dangereuse
Le risque est grand que de nombreux États qui observent ces événements en tirent une conclusion simple : les armes nucléaires dissuadent les agressions d’une manière dont les moyens conventionnels sont incapables.
Cette conviction gagnait déjà du terrain après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, que certains ont interprétée comme la confirmation que le fait pour Kiev d’avoir renoncé à son arsenal datant de l’ère soviétique l’avait laissée sans défense. Même si la mise en place d’une force de dissuasion nucléaire ukrainienne indépendante se serait heurtée à de sérieux obstacles pratiques, notamment en matière d’opérabilité et de commandement et de contrôle, il semble peu probable que la Russie aurait lancé une invasion à grande échelle si l’Ukraine avait disposé d’armes nucléaires.
De même, l’Irak et la Libye, qui ont abandonné leurs programmes d’armement, ont également été la cible d’actions militaires. En revanche, la Corée du Nord, qui a développé des armes nucléaires, a jusqu’à présent échappé à toute action militaire à son encontre.
Les États-Unis et Israël ont justifié leurs frappes contre l’Iran en partie par la volonté d’empêcher Téhéran de développer une arme nucléaire à l’avenir. Cependant, les observateurs pourraient en tirer la leçon que l’Iran n’aurait pas été attaqué s’il disposait déjà d’une force de dissuasion nucléaire.
Par ailleurs, l’Iran a également été attaqué au cours de deux cycles de négociations en cours – en juin 2025, puis à nouveau fin février 2026. Pour les États qui envisagent de s’engager diplomatiquement avec Washington, ce précédent est significatif. Le dialogue n’a pas protégé l’Iran.
La prolifération au Moyen-Orient
Depuis la guerre, des voix influentes au sein du régime iranien affirment désormais que Téhéran devrait se retirer du TNP et se doter de la bombe, selon Reuters.
Le nouveau guide suprême de l’Iran, Mojtaba Khamenei, serait plus intransigeant que son père et prédécesseur, qui avait émis une fatwa contre les armes nucléaires et aurait résisté aux hauts responsables militaires iraniens partisans de la bombe.
Si l’Iran venait à développer un programme d’armes nucléaires, les conséquences pour la prolifération dans la région pourraient être graves.
Le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane, a réitéré à plusieurs reprises son opposition aux armes nucléaires, mais a déjà averti, notamment dans une interview accordée en 2023, que le royaume chercherait à se doter de l’arme nucléaire si l’Iran le faisait. Cela pourrait à son tour entraîner une prolifération encore plus large dans une région déjà instable.
Asie de l’Est
En Asie de l’Est, la situation est tout aussi préoccupante. Au Japon et en Corée du Sud, de vifs débats sur l’acquisition d’armes nucléaires nationales s’intensifient depuis plusieurs années. Ces débats sont alimentés par le renforcement constant du dispositif nucléaire chinois, l’expansion de l’arsenal nord-coréen et les inquiétudes quant à la fiabilité des garanties de sécurité américaines.
Le déploiement par les États-Unis de systèmes de défense antimissile THAAD en Corée du Sud en 2017 a été un symbole visible de leur engagement envers la région. Il a renforcé l’engagement de Washington en faveur de la dissuasion élargie – défendre ses alliés s’ils sont attaqués, y compris, le cas échéant, en recourant à ses armes nucléaires.
Washington reste déterminé à défendre la Corée du Sud en vertu de leur traité de défense mutuelle de 1953 et maintient une forte présence militaire en Asie de l’Est.
Mais le redéploiement annoncé du THAAD indique que Washington pourrait donner la priorité à ses engagements au Moyen-Orient au détriment de ses engagements dans la région indo-pacifique. Cela met en évidence les limites de la capacité des États-Unis à agir simultanément sur plusieurs fronts et risque d’exposer les partenaires de Washington à des attaques opportunistes pendant que les États-Unis sont distraits ailleurs.
La guerre avec l’Iran a également soulevé des questions quant à la capacité des États-Unis à défendre leurs alliés. Bien que les défenses américaines aient abattu de nombreux missiles iraniens, Washington n’a pas été en mesure de protéger pleinement ses partenaires au Moyen-Orient contre les frappes de représailles de l’Iran.
Dans ce contexte, les partenaires non nucléaires des États-Unis pourraient chercher à développer leurs propres capacités de dissuasion nucléaire nationales.
Réaffirmer les arguments contre la prolifération
Rien de tout cela ne rend la prolifération inévitable, ni stratégiquement rationnelle. Les coûts potentiels liés à la poursuite d’un programme d’armement nucléaire restent considérables : sanctions globales, exclusion des systèmes financiers internationaux et effondrement des relations en matière de sécurité et de commerce qui ont mis des décennies à se construire.
Une dissuasion élargie, lorsqu’elle est crédible, continue d’offrir une garantie plus fiable qu’un programme national émergent et vulnérable. La voie vers la dissuasion nucléaire n’est ni rapide ni sans coût – dans l’intervalle, un État qui se dote d’une arme est plus susceptible de s’exposer à une action préventive que de la dissuader.
Le problème est que ces arguments ont été affaiblis, voire contredits. L’expiration du nouveau traité START a affaibli les arguments en faveur de la retenue ailleurs. Le mois dernier, les États-Unis ont accusé la Russie et la Chine de mener des essais nucléaires, après que le président américain Donald Trump eut ordonné au Pentagone de reprendre les essais pour la première fois en 30 ans. Et alors que Trump avait auparavant qualifié la prolifération de « plus grand problème » du monde, dans cette même interview de 2016, il n’a pas exclu que le Japon et la Corée du Sud se dotent de leurs propres armes et a déclaré que c’était « quelque chose dont nous devons discuter ».
Cette ambiguïté, combinée aux signaux envoyés par les événements récents, risque de normaliser ce qui a longtemps été considéré comme une ligne rouge fondamentale. Pour restaurer la crédibilité de la norme de non-prolifération, il faut agir sur plusieurs fronts, et de toute urgence.
Prévenir les risques de prolifération
Washington doit donner la priorité au renforcement de ses engagements en matière de dissuasion élargie envers ses alliés d’Asie de l’Est. Un soutien visible – par le biais de déploiements, d’exercices conjoints et de réaffirmations officielles – est tout aussi important que les capacités sous-jacentes. Les alliés des États-Unis doivent comprendre que le retrait annoncé du THAAD était une décision opérationnelle et non le signe d’un affaiblissement de l’engagement, et que le vide ainsi créé sera comblé plutôt que simplement géré.
La prochaine Conférence d’examen du TNP, qui se tiendra en avril-mai, offre une occasion importante d’aborder les débats sur la prolifération. Les États devraient en profiter pour réaffirmer clairement et collectivement leurs engagements en matière de non-prolifération, et pour signaler que l’érosion de l’architecture de contrôle des armements est une préoccupation commune.
Une pression diplomatique coordonnée peut augmenter le coût politique de la poursuite d’un programme d’armement. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (P5) devraient indiquer sans ambiguïté que la prolifération entraîne des conséquences réelles. Ils ne devraient pas invoquer des principes abstraits, mais la réalité vécue de l’isolement prolongé de la Corée du Nord, qui a causé de grandes souffrances à sa population.
Les États qui envisagent de se doter de l’arme nucléaire devraient également examiner sérieusement l’alternative conventionnelle. Les capacités de frappe de précision à longue portée peuvent reproduire certains des effets dissuasifs des armes nucléaires non stratégiques sans les coûts, les risques d’escalade ou les conséquences internationales qui y sont associés. Le renforcement des forces conventionnelles offre une voie crédible vers une sécurité accrue qui préserve le régime de non-prolifération.
Le régime de non-prolifération a déjà survécu à des périodes difficiles. Mais il ne pourra pas survivre indéfiniment si les grandes puissances continuent de signaler par leurs actions que les armes nucléaires restent la seule garantie fiable de sécurité. La marge de manœuvre pour inverser ce signal se réduit.
