Pour Stubbs, la Finlande ayant adhéré à l’OTAN sans conditions restrictives, elle doit en être membre à part entière. Pour lui, cela signifie qu’il ne faut pas exclure la protection préventive de l’OTAN, qui comprend la dissuasion nucléaire. Il déclare également que « le transport [d’armes nucléaires] à travers la Finlande n’est pas la même chose qu’un stationnement permanent », ce qui peut indiquer une volonté de modifier la législation finlandaise actuelle sur l’énergie nucléaire, qui interdit le transport, la fabrication, la possession et la détonation de charges nucléaires en Finlande.
Un tournant possible dans la politique nucléaire finlandaise
L’adhésion à l’OTAN a constitué un pas important dans et un rôle nouveau pour la Finlande. Au lendemain de la guerre froide, la Finlande a été l’un des rares pays d’Europe à ne pas abandonner et démanteler sa capacité de défense nationale pour toucher les « dividendes de la paix ». Avec l’histoire de l’invasion du pays et l’expérience de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que sa frontière de 1 340 km avec la Russie, la conscience de la proximité d’un éventuel conflit est omniprésente dans la culture finlandaise. Cette conscience a été entretenue par la tradition constante d’autosuffisance de la Finlande : officiellement, grâce à sa stratégie de sécurité globale et officieusement, grâce au « sisu », un état d’esprit exceptionnellement finlandais fait de courage, de volonté et de ténacité. Une politique antérieure d’absence d’alliances militaires a accentué ce sentiment d’autosuffisance. L’adhésion à l’OTAN a rompu avec cette tradition, ce qui témoigne de l’impact transformateur de la récente invasion de l’Ukraine par la Russie sur la politique de sécurité nationale finlandaise.
Dans le sillage de l’invasion russe, la Finlande - ainsi que la Suède - semble avoir décidé que les accords de coopération bilatérale et l’adhésion à l’UE n’étaient pas des garants suffisants pour la sécurité et a fait un grand pas en avant en rejoignant l’alliance de l’OTAN. Cependant, le confort que procure l’alliance s’accompagne d’une série de défis et de dilemmes.
N’ayant jamais possédé ou cherché à acquérir des armes nucléaires, les responsables politiques finlandais n’ont pas encore d’opinion bien arrêtée sur la question de la doctrine nucléaire.
L’un de ces défis est la possibilité de renforcer la dissuasion dont dispose le pays en participant au partage nucléaire de l’OTAN. N’ayant jamais possédé ni cherché à acquérir d’armes nucléaires, les décideurs finlandais n’ont pas encore d’opinion bien arrêtée sur la question de la doctrine nucléaire. Associée à la législation actuelle interdisant les armes nucléaires, cette situation fait apparemment de la politique en matière d’armes nucléaires une question sans intérêt pour les politiciens. Toutefois, comme la loi finlandaise sur l’énergie nucléaire est déjà en cours de modification, le nouveau président aura une occasion unique, s’il choisit de la saisir, de changer l’approche de longue date de la Finlande en matière de dissuasion nucléaire.
La pleine participation au nucléaire est peut-être impopulaire, mais elle n’est pas nécessaire
De récents sondages d’opinion (PDF) révèlent que la population finlandaise a confiance dans les capacités militaires du pays, qu’elle soutient fermement la coopération avec l’OTAN et qu’elle estime que la politique de défense est bien gérée. Neuf personnes sur dix pensent que les alliés de l’OTAN soutiendraient la Finlande et que la Finlande devrait soutenir d’autres alliés si nécessaire.
Cependant, lorsqu’il s’agit des armes nucléaires, l’attitude du public est moins positive. Un peu plus de 40 % des Finlandais sont favorables à ce que la Finlande participe aux exercices de l’OTAN sur les armes nucléaires, tandis que plus de 70 % sont opposés au stationnement d’armes nucléaires en Finlande et 60 % s’opposent à ce qu’elles soient transportées à travers le pays. Compte tenu de l’engagement de longue date de la Finlande en faveur de la non-prolifération, il pourrait être difficile de changer l’opinion publique. Toutefois, cela n’est peut-être pas nécessaire.
L’OTAN a une double doctrine nucléaire, qui comprend d’une part la politique de dissuasion et la force nucléaires, et d’autre part la maîtrise des armements nucléaires, le désarmement et la non-prolifération. Le concept stratégique de l’OTAN souligne que les deux parties sont essentielles au maintien de la stabilité stratégique. Actuellement, l’alliance de sécurité souhaite étendre la participation des pays membres à divers aspects de la politique de dissuasion nucléaire, depuis la fourniture de soins médicaux et le partage de renseignements jusqu’à la fourniture de systèmes de défense aérienne et d’avions à long rayon d’action et à double capacité, c’est-à-dire le type d’avion qui peut également transporter des armes nucléaires pour des missions d’attaque. Les Alliés peuvent également soutenir la doctrine nucléaire par des moyens politiques.
La Finlande n’est donc pas contrainte de participer pleinement aux activités de dissuasion nucléaire, car chaque pays de l’alliance a une approche et une contribution différentes. Parmi les alliés nordiques de l’OTAN, la Norvège et le Danemark ont toujours eu une attitude réservée à l’égard des armes nucléaires. Ces pays ont imposé des restrictions volontaires au déploiement d’armes nucléaires sur leur territoire, pour des raisons de politique intérieure, mais n’ont pas complètement renoncé à participer au soutien des opérations d’armes nucléaires.
Des décisions à prendre pour Alexander Stubb
La présidente finlandaise nouvellement élue a désormais des priorités à prendre en compte et plusieurs options de politique en matière d’armes nucléaires à choisir. Une bonne priorité pourrait être d’améliorer la compréhension du public et des décideurs (PDF) des aspects politiques, techniques et militaires des armes nucléaires. En ce qui concerne les options de doctrine en matière d’armes nucléaires, à une extrémité du spectre se trouve une approche très ambitieuse : participation active à la planification et aux consultations, contribution aux opérations conventionnelles et participation aux accords de partage des armes nucléaires. Cette approche pourrait même conduire la Finlande à accueillir des forces nucléaires sur son territoire. À l’extrémité la moins ambitieuse de l’échelle se trouve l’option de participer à la planification, mais sans politique active.
La contribution de la Finlande à l’OTAN devrait être basée sur les points forts de la Finlande, en complément des lacunes capacitaires actuelles du pays et de l’alliance.
Entre ces deux extrêmes, la Finlande pourrait s’impliquer dans la planification, les consultations et le partage d’informations avec les alliés de l’OTAN, mais sans s’occuper activement des armes nucléaires. Le maintien de l’engagement en faveur de la non-prolifération et du désarmement est une évidence pour toutes les options.
Ces différentes voies conduiraient, bien entendu, à des résultats différents. D’un point de vue spéculatif, toute initiative visant à modifier la loi actuelle afin d’autoriser les armes nucléaires sur le territoire finlandais témoignerait d’un engagement total en faveur de l’alliance. En adoptant cette position, la Finlande pourrait encourager d’autres pays nordiques à faire de même, renforçant ainsi la dissuasion nucléaire collective des alliés régionaux. Toutefois, la Russie pourrait réagir, peut-être au-delà des opérations hybrides auxquelles la Finlande est actuellement confrontée, car une escalade dans la région nordique et balte n’a pas été écartée comme possibilité. La voie de la faible ambition peut être un début raisonnable pendant que la Finlande développe ses connaissances et sa compréhension des armes nucléaires et définit son plan d’action à long terme.
Quelle que soit la voie empruntée par le nouveau président, la contribution de la Finlande à l’OTAN devrait se fonder sur les points forts de la Finlande, en complétant les lacunes actuelles du pays et de l’alliance en matière de capacités. L’adhésion à l’OTAN ne signifie pas nécessairement que la Finlande s’éloigne de sa conviction établie en matière de non-prolifération ; au contraire, le contrôle des armements est l’un des domaines dans lesquels la Finlande est censée être un allié actif (PDF). C’est aussi l’occasion pour le pays de s’aventurer dans un nouveau paysage politique, d’acquérir de nouvelles capacités tout en élargissant son rôle dans la défense de l’Europe du Nord. Avec suffisamment de « sisu », tout est possible pour la Finlande.
